Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-59723/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8573/2016-АК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-59723/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В.,

в отсутствие предстателей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ЭРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2018 года

по делу № А60-59723/2015

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)

третьи лица: Мяконьких Сергей Анатольевич, Колесников Сергей Александрович, Галимарданова Екатерина Ильфатовна, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 144 822,37 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (далее - истец, ООО «Долговой центр Сибири и Урала») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее - ответчик, САО «ЭРГО») о взыскании 108 889 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 35 933,37 руб. неустойки за период с 29.09.2015 по 31.10.2015, неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.11.2015 по день вынесения решения, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 108 889 руб. компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойка в сумме 35933,37 руб. по день фактической оплаты, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также денежные средства в сумме 5345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судебный акт не мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом отмечает, что судом надлежащим образом не проверены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, оригинал акта приема-передачи транспортного средства судом не исследован. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, страховщик вправе не исполнять обязательство до получения уведомления о состоявшейся уступке от первоначального кредитора, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты у ответчика не возникла обязанность осуществить выплату; поскольку основания для осуществления выплаты отсутствовали, то требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. Кроме того ответчик указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 в 18 час. 15 мин. по адресу: Свердловская обл. г. Березовский, ул. Строителей д. 17, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц 230Е, гос. номер У 671 РУ 59 регион под управлением Мяконьких С.А. и Мазда СХ-5, гос. номер В 890 СУ 196 регион под управлением Галимардановой Е. И.

Причиной ДТП явились действия Галимардановой Е.И. которая нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на автомобиль Мерседес Бенц под управлением Мяконьких С.А. Гражданская ответственность Галимардановой Е.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховом акционерном обществе «ЭРГО» (полис ССС 0330454673).

Гражданская ответственность Мяконьких С.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинен ряд повреждений.

Согласно экспертному заключению №131-15 ООО «Смарт Про», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц превышает его среднерыночную стоимость автомобиля Рыночная стоимость автомобиля составляет 126 461 руб., стоимость годных остатков - 24 461 руб.

Между Мяконьких С.А. (цедент) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (цессионарий) 06.05.2015 заключен договор №52/04-15, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц в результате ДТП от 02.04.2015.

Оплата полученных прав произведена цессионарием платежным поручением №188 от 06.05.2015 в размере 68 000 руб.

ООО «Долговой центр Сибири и Урала», ссылаясь на то, что к нему перешло право требования от страховщика причинителя вреда возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц в результате ДТП от 02.04.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что переход права собственности на спорный автомобиль к Мяконьких С.А. доказан, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, которую Мяконьких С.А. уступил истцу по договору цессии.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Судом установлено, что к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) с Мяконьких С.А. перешло право требования спорной суммы.

Как следует из материалов дела в подтверждение наличия у Мяконьких С.А. права собственности на транспортное средство, которому в результате ДТП причинен ущерб, истец ссылается на договоры купли-продажи от 08.02.2014 №02/14 и от 24.03.2015.

Так, согласно договору купли-продажи от 08.02.2014 №02/14, автомобиль Мерседес Бенц 230Е, гос. номер У 671 РУ 59 регион продан Колесниковым С.А. Гаврилову Ф.В. за 120 000 руб., при этом п. 3 договора стороны установили, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после уплаты его стоимости продавцу и подписания договора.

В соответствии с актом приёма-передачи транспортного средства от 08.02.2014 Гаврилов Ф.В. получил указанное в договоре купли-продажи от 08.02.2014 №02/14 транспортное средство, по техническому состоянию, комплектации претензии не имел.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на основании данного акта, а также в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ Гаврилов Ф.В. обладает полномочиями по владению, пользованию и распоряжению вещью.

24.03.2015 между Гавриловым Ф.В. и Мяконьких С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц 230 Е», гос. номер У671РУ/59, по условиям которого Гаврилов Ф.В. продает принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц 230 Е», гос. номер У671РУ/59 Мяконьких С.А.

Таким образом, в соответствии с договором купли-продажи от 24.03.2015 Мяконьких С. А. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц 230 Е» на момент ДТП которое произошло 02.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что переход права собственности на спорный автомобиль к Мяконьких С.А. доказан, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, которую Мяконьких С.А. уступил истцу по договору цессии.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт Про» №131-15 от 15.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц превышает его среднерыночную стоимость автомобиля, при этом действительный размер ущерба, причиненный в ДТП автомобилю Мерседес Бенц 230Е, гос. номер У 671 РУ 59 определен как разница стоимости аналогичного, технически исправного транспортного средства марки Мерседес Бенц 230Е 1988 года выпуска и стоимости годных остатков поврежденного в ДТП транспортного средства и составил 101 889 руб. За проведение указанной экспертизы Мяконьких С.А. уплатил 7 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наступления страхового случая, обстоятельства досудебного взаимодействия между истцом и ответчиком, само право истца на получение страховой выплаты, а также размер понесенных истцом сопутствующих убытков ответчиком надлежащим образом оспорен не был, суд первой инстанции руководствуясь положениями закона об ОСАГО, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выплату страхового возмещения, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 108 889 руб., пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что судебный акт не мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом отмечает, что судом надлежащим образом не проверены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, оригинал акта приема-передачи транспортного средства судом не исследован.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом не исследован акт приема передачи транспортного средства от 08.02.2014 отклоняются судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и аудиозаписью судебного заседания от 19.09.2018 в суде первой инстанции .

В судебное заседание 19 сентября 2018 года представитель ответчика явку не обеспечил. В свою очередь в судебном заседании участвовал представитель истца и третье лицо Колесников С.А., которым был представлен суду на обозрение оригинал акта приема-передачи транспортного средства от 08 февраля 2014 года. Данный факт подтверждается аудио-протоколом судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку он не имел возможности рассмотреть заявление истца и подтверждающие документы к нему, отклоняются.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены опись вложения, подтверждающая направление в адрес ответчика (620075, г. Екатеринбург, ул. Красноармейска, д. 62) необходимого пакета документов, содержащая входящий штамп Почты России от 20.08.2015 и подпись почтового работника, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.08.2015 об отправке ценного письма с почтовым идентификатором 62000089304204, направление претензии с приложением полного пакета документов также подтверждается описью вложения, с отметкой штампа Почты России от 27.10.2015 и подписью почтового работника, а также почтовой квитанцией от 27.10.2015 об отправке ценного письма с почтовым идентификатором 62099290251506.

Согласно списку приложений к указанному заявлению, описи вложения в ценное письмо ответчику переданы: заявление, справка о ДТП (оригинал), определение (оригинал), паспорт (нотариально удостоверенная копия), водительское удостоверение (нотариально удостоверенная копия), свидетельство о регистрации ТС (нотариально удостоверенная копия), договор купли-продажи (нотариально удостоверенная копия), уведомление (копия), заключение № 131-15; квитанция об оплате услуг эксперта; договор № 52/04-15 (заверенная копия); платежное поручение № 188; доверенность (заверенная копия).

Данное заявление получено ответчиком 08.09.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000089304204 с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, ответчиком получены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Акта об отсутствии каких-либо вложений в письме, иных доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

На основании изложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как обращение истца к страховщику 08.09.2015 с заявлением о страховой выплате материалами дела подтверждено и страховщиком не оспорено, является правомерным взыскание с него неустойки с 29.09.2015 по 31.10.2015 в сумме 35 933,37 руб.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 35 933,37 руб. за период с 29.09.2015 по 31.10.2015 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункте 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд оценить данный довод и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления № 58, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен и истцом, и судом о возбуждении производства по настоящему делу, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки (статья 268 АПК РФ, пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.08.2014 № 11Ю/10-13, приложением № 1 к договору (техническое задание), приложением № 2 к договору (протокол согласования стоимости работ), платежным поручением от 09.06.2015 № 251.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем ответчика работы, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Оснований для уменьшения взысканных представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А60-59723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г.Голубцов



Судьи




Е.В.Васильева





Г.Н.Гулякова