Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А21-2582/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2582/2021-60
03 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.05.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАФЭТ» о признании сделки недействительной, применении последствий

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М»

установил:

Конкурсный управляющий ООО «СОЮЗ-М» ФИО1 (далее- конкурсный управляющий ФИО1) обратился 16 сентября 2022г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «СОЮЗ-М» (далее- должник) с заявлением (с учетом уточнения от 16.12.2022г.) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ответчик, ИП ФИО3), ООО «ВИТАФЭТ» (далее- ответчик, ООО «ВИТАФЭТ»), в котором просил:

1.Признать Договор № 0802КП/21-1 купли-продажи транспортного средства от 08.02.2021г., Договор комиссии №2021/02-05К2 на реализацию транспортных средств от 05.02.2021г., недействительной сделкой.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СОЮЗ-М» транспортное средство (легковой автомобиль): VOLKSWAGEN 7 HC CARAVELLE VIN <***> Год выпуска: 2012 Двигатель № CJK 003578 Шасси: отсутствует Цвет черный регистрационный номер: <***>.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2022г. к рассмотрению заявления привлечены в качестве третьих лиц временный управляющий ООО «ВИТАФЭТ» ФИО7, ФИО4, ФИО5.

Определением от 23 ноября 2023г. ООО «ВИТАФЭТ» привлечено в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 24.07.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

По доводам жалобы заявитель указал, что цена транспортного средства, указанная в оспоримом договоре, составила 800 000 руб., напротив, рыночная цена транспортного средства на момент его отчуждения составила 1 348 000 руб. Указанное подтверждается Заключением о стоимости № 23/077А/6 от 04.05.2023. Разница составила 548 000 руб., что в относительном показателе составляет 40 % от рыночной стоимости. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

в материалы дела не представлено доказательств со стороны Ответчика, подтверждающих несение расходов на проведение таможенных процедур. Более того, при заключении оспоримого договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое транспортное средство в удовлетворительном состоянии, технические недостатки транспортного средства на момент его передачи отсутствуют. Обратное не подтверждено материалами дела. Ссылка стороны на ДТП, произошедшее в 2018 году (за 3 года до отчуждения ТС), не может являться основанием для констатации факта ненадлежащего технического состояния транспортного средства в момент его передачи, равно как и иные обстоятельства, на которые ссылался Ответчик в суде первой инстанции.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что критерий превышения рыночной стоимости в сбалансированном виде (30% и более) нашел свое отражение в судебной практике Постановление 9 А АС от 05.10.2021 по делу № А40-216512/16 (с транзитной отсылкой на судебные акты вышестоящих судов)

Существенным превышением среднерыночной цены признается любое превышение цены, которое арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сочтет нарушающим принцип справедливого и пропорционального распределения активов должника между его кредиторами. При этом существенным превышением среднерыночной цены в любом случае считается превышение среднерыночной цены на 30 и более процентов...».

В заключение Заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на том, что в рамках настоящего дела о банкротстве аналогичные споры находились в производстве судье Ефименко С.Г., который в свою очередь пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего Должника. Суд в указанном составе при рассмотрении аналогичных споров руководствовался вопросами поиска баланса сторон спора с учетом сложившегося в судебной практике критерия неравноценности (номера обособленных споров: №№ А21-2582-80/2021; А21-2582-81 /2021А21-2582-96/2021).

Определением от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник транспортного средства.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об истребовании у УГИБДД России по Калининградской области сведения за период с 10.02.2021 по настоящее время в отношении всех собственников, а также оснований перехода права собственности в отношении спорного транспортного средства.

Коллегия судей, выслушав позицию представителя конкурсного управляющего удовлетворил ходатайство об истребовании у УГИБДД России по Калининградской области испрашиваемых сведений, судебное разбирательство отложено на 25.01.2024. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции оставлено открытым.

К судебному заседанию в ответ на запрос суда от МРЭО ГИБДД поступили копии документов послуживших основанием к переоформлению транспортного средства за период с 10.02.2021.

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства 25.01.2024 поддерживал ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц новые собственники транспортного средства, в целях установления наличия заинтересованности указанных лиц к ответчику.

Определением от 25.01.2024 суд применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО6, судебное разбирательство отложено на 29.02.2024.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором управляющий просит:

1. Признать Договор № 0802КП/21-1 купли-продажи транспортного средства от 08.02.2021, Договор комиссии № 2021/02-05К2 на реализацию транспортных средств от 05.02.2021 недействительной сделкой;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «СОЮЗ-М» действительной стоимости транспортного средства в размере 1 354 000 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи) руб.;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «СОЮЗ-М» убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере стоимости транспортного средства в размере 743 000,00 руб.;

4. Взыскать с ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств с даты вступления в силу судебного акта и по дату фактического погашения задолженности.

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания поддерживал уточненное заявление.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято к рассмотрению.

От привлеченного третьего лица, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения в командировке.

ФИО6 направлен отзыв с ходатайством об отложении судебного заседания.

Судебное разбирательство отложено на 18.04.2024 для предоставления лицами, участвующими в деле письменных позиций на уточненное заявление.

От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал уточненное заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЮЗ-М» возбуждено 26.03.2021, оспариваемые договора заключены 05.02.2021 и 08.02.2021, в связи с чем, подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые договоры заключены в годичный период подозрительности. Сделки договор комиссии и купли-продажи рассматриваются судом как взаимосвязанные.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на неравноценность встречного исполнения по сделке, в связи с отсутствием доказательств фактической оплаты автомобиля покупателем.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. В части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Согласно представленного конкурсным управляющим ФИО8 заключению финансово-правовой группы «АРКОМ», рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 08.02.2021г. составляла 1348000 руб. Указанная стоимость ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств доводам, представленным в отзыве, а также иной стоимости не представлено.

Как следует из оспариваемых договоров спорные транспортные средства переданы в исправном состоянии, сведения о наличии дефектов влияющих на цену не отражены. Кроме того, не представлено сведений о фактической оплате заявленных дефектов.

Судом установлено, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 08.022021 продано ИП ФИО3 за 800 000,00 рублей.

Таким образом, о неравноценном встречном предоставлении свидетельствует цена за транспортное средство в сумме 800 000 руб., в то время как рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения сделки составляла 1 354 000 рублей. Цена в договоре более чем на 40% отклоняется в меньшую сторону от рыночной цены, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11 по делу №А27-4849/10, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам по договору купли-продажи со стороны ИП ФИО3, при отсутствии подтверждения перечисления денежных средств по договору комиссии от ООО «ВИТАФЭТ» в пользу ООО «СОЮЗ-М». Таким образом, суд заключает, что денежные средства от реализации транспортных средств должнику не поступали, что привело к уменьшению конкурсной массы.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об обоснованности снижения стоимости имущества.

Учитывая, что цена оспариваемого имущества является существенно заниженной по отношению к реальной рыночной стоимости транспортного средства, притом, что сделка заключена безвозмездно, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания рассматриваемых договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Союз-М».

Привлечение ООО «ВИТАФЭТ», в качестве комиссионера по Договору комиссии №2021/02-05К2 от 05.02.2021 не имеет правого значения для квалификации договора купли-продажи как подозрительной сделки и не свидетельствует о ее действительности.

Из материалов дела следует, что договор комиссии и договор купли-продажи заключены с разницей в два дня. Полученные от покупателя денежные средства комиссионер должнику не перечислил, должник вознаграждение комиссионеру не выплачивал, стороны требований о перечислении денежных средств не заявляли. Указанное свидетельствует о согласованных действиях сторон, направленных на создание видимости законных оснований отчуждения спорного имущества без встречного предоставления, направленного на вывод ликвидного имущества должника в обход закона, что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора комиссии.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что спорные транспортные средства выбыли из собственности ответчика, с него подлежит взысканию действительная стоимость транспортных средств в качестве последствий недействительности сделок.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения - п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, недействительность оспариваемых сделок влечет применение последствий их недействительности путем взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника 1 354 000,00 рублей рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения должником сделки, а также сумы разницы между действительной ценой и последующим изменением стоимости автомобиля в размере 743 000,00 рублей, исходя из заключения о стоимости транспортного средства от 23/077А/6-3 от 12.02.2024, представленного конкурсным управляющим.

Кроме того, в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если суд признал на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Судов РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК). В этом случае проценты, в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере, начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, то есть как проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенных разъяснений при применении последствий недействительности сделки с ИП ФИО3 в пользу ООО «СОЮЗ-М» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 по делу № А21-2582/2021-60 отменить.

Признать недействительной сделку по заключению договор купли-продажи транспортного средства № 0802КП/21-1 от 08.02.2021, договора комиссии на реализацию транспортных средств № 2021/02-05К2 от 05.02.2021. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «СОЮЗ-М» 1 354 000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «СОЮЗ-М» убытки, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере стоимости транспортного средства - 743000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств с даты вступления в силу судебного акта и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «СОЮЗ-М» 3 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова