Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-184527/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13670/2017

Дело № А40-184527/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГ-Газ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-184527/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1112)

по заявлению ООО "СГ-Газ"

к ЦУ Ростехнадзора

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 19.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СГ-Газ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, ЦУ Ростехнадзора) об устранении выявленных нарушений № 5.2-1424вн-П/0101-2016 от 14.06.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд пришел к выводу о законности выданного предписания ввиду наличия в деятельности Общества нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом не принят во внимание судебный акт, имеющий преюдициальный характер (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-84635/14), в котором установлено, что Общество использует земельный участок на законном основании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.06.2016г. Центральным Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № 1424-пр от 13.05.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СГ-ГАЗ» с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 15.09.2015 № 5.2- 3230вн-1770312-2015.

По результатам проверки ответчиком был составлен Акт проверки № 5.2-1424вн- А/0352-2016 от 14.06.2016г.

Согласно данному акту, в ходе проверки выявлено, что заявителем устранены нарушения, указанные в п.2,3, ранее выданного предписания, за исключением п.1.

Не устранены надлежащим образом нарушения в п. 1, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 15.09.2015 № 5.2-3230вн-П/0312-2015, а именно отсутствует на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельный участок, на которых размещаются объекты, а так же технические устройства, применяемые на объекте станция газозаправочная (автомобильная) № 9 peг. № А 01-10269-0009, расположенная по адресу: Московская область, Домодедовский район, Константиновский с/о, дер. Заболотье (пост ГАИ).

По итогам проверки ЦУ Ростехнадзора выдало ООО «СГ-ГАЗ» Предписание № 5.2.- 1424вн- П/0101-2016 от 14.06.2016, в котором предписано устранить нарушения в срок до 16.09.2016.

Не согласившись с действиями ответчика, выразившимися в вынесении данного предписания, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Заявителя, ООО «СГ-ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения п. 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 15.09.2015 № 5.2-3230вн-П/0312-2015 заявителем представлен договор аренды земельного участка № 07/14А от 01.07.2014, сроком действия до 30.06.2015г., по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, Константиновский с/о, д. Заболотье, кадастровый номер: 50:28:0050212:0005, заключенный с ООО «МЕГГАЗ»; акт приемки-сдачи в аренду земельного участка от 01.07.2014.

Однако, в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050212:0005 с 26.12.2006 принадлежит на праве собственности ЗАО «Центральная девелоперская компания» на основании договора купли продажи земельного участка, заключенного последним с ЗАО племенной завод «Константиново».

Таким образом, на момент заключения договора аренды названного земельного участка, какими-либо вещными правами в отношении него ООО «МЕГГАЗ» не обладало.

При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание (договор аренды) ООО «МЕГГАЗ» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050212:0005, также не представлены документы, подтверждающие продление действия договора аренды (субаренды) земельного участка №. 07/14А от 01.07.2014г.

Кроме того, судом обоснованно указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 по делу № А41-3888/15 ЗАО «Центральная девелоперская компания» признано несостоятельным (банкротом) и этим же решением конкурсным управляющим ЗАО «Центральная девелоперская компания» утвержден ФИО4.

Указанное решение было обжалованы в суды апелляционной и кассационной инстанций, однако оставлено без изменения.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа на запрос Ростехнадзора от 26.01.2017, Конкурсный управляющий ЗАО «Центральная девелоперская компания» сообщает, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050212:5 принадлежит ЗАО «Центральная девелоперская компания» на праве собственности, обременен ипотекой и уголовным арестом, с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий как руководитель должника договор аренды с ООО «МЕГАГАЗ» не заключал, никаких платежей за аренду (либо по иным основаниям) от ООО «МЕГГАЗ» на счет ЗАО «Центральная девелоперская компания» с 2014 года по настоящие время не поступало, кроме того заключение такого договора должно было осуществляется с согласия залогодержателя которым является - АО «БТА Банк».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя документов, подтверждающих факт владения земельным участком с кадастровым номером 50:28:0050212:0005 и представления их ответчику, следовательно, действия Ответчика по вынесению предписания об устранении выявленных нарушений № 5.2-1424вн-П/0101-2016 от 14.06.2016 г. являются законными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Судебные акты по делу № А41-84635/14 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как касаются другого предмета. Ответчик вынося оспариваемое предписание учитывал и дополнительно запрошенные и представленные документы, которые не были предметом рассмотрения по делу № А41-84635/14.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-184527/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.