Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-90939/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28316/2021


Москва Дело № А40-90939/19

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНТИЯ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А4090939/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЕКОМ»,

об отказе в процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от ООО «АНТИЯ» - ФИО2, дов. от 29.03.2021

от ООО «Электротех-ТМ» - ФИО3, дов. от 11.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 15.04.2019 принято к производству заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элеком» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в суд 09.04.2019, возбуждено дело о банкротстве должника

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2020 поступило заявление ООО «Антия» о процессуальном правопреемстве и замене ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 на правопреемника ООО «Антия».

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2019 от ФИО10 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элеком».

Определением суда от 23.09.2019 заявление ФИО10 о признании ООО «Элеком» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-90939/2019-184-98.

Определением суда от 04.09.2020 объединено заявление ООО «Антия» о процессуальном правопреемстве и заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элеком» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.10.2020 заявление ООО «Антия», ФИО5 и ФИО7 по делу № А40-90939/19-184-98 о признании ООО «Элеком» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2020 ООО «Антия» поступило заявление о замене заявителя по делу ФИО10 на его правопреемника ООО «Антия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Антия» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «АНТИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «АНТИЯ» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Электротех-ТМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Антия» 15.06.2020 на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 1.345.035,04 руб. в счет погашения задолженности ООО «Элеком» перед ФИО10

В материалы дела представлена справка от ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО11 о принятии денежных средств в депозит нотариуса, акта приема-передачи.

ООО «Антия» направило в адрес ФИО10 копию настоящего заявления. Согласно сведениям с сайта «Почта России», копия заявления ФИО10 была получена 11.07.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что 12.06.2020 между ФИО10 (цедент) и ООО «Электротех-ТМ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Элеком» по договору процентного займа № 210416 от21.04.2016 в размере 1.345.035,04 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от23.11.2018 по делу № 2-3540/18 (пункты 1, 3, 4 договора). В соответствии с пунктом 8 договора права требования переходя от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

С учетом изложенного, права требования к должнику перешли к ООО «ЭлектротехТМ» до внесения денежных средств в депозит нотариуса, в связи с чем оснований для замены заявителя по делу с ФИО10 на ООО «Антия» у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО10 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Сам по себе факт внесения заявителем жалобы денежных средств на депозит нотариуса для погашения требования ФИО10 не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о порочности договора цессии отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и недоказанности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, при наличии обоснованных сомнений, заявитель жалобы не был лишен возможности сделать заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данной возможностью не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А4090939/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АНТИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО12