Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А41-36482/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17777/20222

Дело № А41-36482/22
03 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ОАО "РЖД" - извещено, представитель не явился;

от административного органа по делу - УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА - ФИО1 по доверенности от 13.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу № А41-36482/22 по заявлению ОАО "РЖД" к УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2022 № 0041/1000/0156, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании материалов Тюменской транспортной прокуратуры от 09.03.2022г. 01.03.2022г. выявлены нарушения обязательных требований в части обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на объекте – железнодорожная станция Войновка.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, отраженные в Акте о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите железнодорожной станции Войновка от 25.12.2021 г., а именно:

- нарушение требований п.п. «а» п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе к антитеррористической защищенности объектов, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633, а именно, объект транспортной инфраструктуры не оснащен техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности;

- нарушение требований п.п. «б» п. 6 Требований № 1633 по обеспечению транспортной безопасности, в том числе к антитеррористической защищенности объектов, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633, а именно, отсутствие препятствий для проникновения в зону транспортной безопасности на критические объекты нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства;

- нарушение требований п.п. «в» п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе к антитеррористической защищенности объектов, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633, а именно, не проводится досмотр объектов досмотра при их перемещении с территории, прилегающей зоне транспортной безопасности, в сектор свободного доступа транспортной безопасности, перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и (или) технологический сектор зоны транспортной безопасности, из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и (или) технологический сектор зоны транспортной безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 №0041/1000/0156 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела общество извещалось путем направления по электронной почте Определения от 12.04.2022г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество оказывает услуги по перевозке железнодорожным транспортом.

Выявленный факт неисполнения Требований по обеспечению транспортной безопасности отражен в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2022, вынесенном заместителем транспортного прокурора Тюменской транспортной прокуратуры советника юстиции Д.Г. ФИО2, акте осмотра от 01.03.2022.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Поскольку общество является владельцем объекта транспортной инфраструктуры – станцией Войновка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно рассмотрен в качестве субъекта транспортной безопасности, который обязан обеспечить транспортную безопасность на принадлежащих ему объектах транспортной инфраструктуры.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р, которым установлены этапы и сроки реализации планов обеспечения транспортной безопасности на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судом, поскольку данное Распоряжение рассчитано на долгосрочные планы, разрабатываемые на уровне компетентных органов власти, и предусматривают поэтапное коренное преобразование системы безопасности, требующее существенных вложений и финансовых затрат.

Нарушения за которые ОАО "РЖД" привлечен к административной ответственности относятся к краткосрочным планам и разрабатываются, как правило, самими субъектами транспортной инфраструктуры применительно к каждому конкретному объекту и предусматривают меры экстренного предотвращения угроз безопасности минимальными средствами и затратами.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу № А41-36482/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


П.А. Иевлев



СудьиН.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова