Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А54-5589/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Рязаньэнерго» (г. Рязань) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № Д-РЗ/50), от ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2024 № 70/24), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Аждастинговое Агенство «Парус» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2023 по делу № А54-5589/2023 (судья Козлова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании неустойки по договору страхования за период с 29.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1 487 626 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аждастинговое Агенство «Парус» (далее – ООО «Парус»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены частично с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» взыскана неустойка в сумме 297 525 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности. Отмечает, что условие о неустойке в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено сторонами в договоре (пункт 7.2), с данным условием ответчик согласился, каких-либо возражений относительно данного положения договора не заявил. Полагает, что доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

АО «СОГАЗ» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит решение суда изменить в части периода и суммы подлежащей взысканию неустойки. В обоснование жалобы указывает, что в силу подпункта 7.1.9.1 договора исключению из периода начисления неустойки подлежит период проведения досудебного оценочного исследования (с 19.10.2022 по 31.01.2023). Считает, что судом неправильно исчислен срок проведения экспертизы исходя из 10 календарных дней, в то время как пунктом 7.1.6.2 договора страхования предусмотрено, что срок выплаты страхового возмещения осуществляется страховщиком в срок не позднее десяти рабочих дней.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «СОГАЗ» отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

ООО «Парус» отзыв на апелляционные жалобы не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (страхователь) в лице филиала «Рязаньэнерго» (03.08.2021 общество сменило наименование на ПАО «Россети Центр и Приволжье») заключен договор страхования имущества № 18РТК0014, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоявшее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору (группы А, В, С, Д).

Период страхования с 00 часов 00 минут 01.01.2018 до 24 часов 00 минут 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая: по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пунктах 8.1.1-8.1.2 договора.

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем (пункт 7.1.3 договора).

Исходя из пункта 7.1.6.2 договора, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком, страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

В соответствии с пунктом 7.1.9.1 договора страхования страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае, если проводилась независимая экспертиза причин и обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба с привлечением аварийного комиссара. При этом срок выплаты страхового возмещения увеличивается на период времени, в течение которого проводилась экспертиза.

Пунктом 8.6 договора установлено, что страховщик привлекает независимых оценщиков/лосс-аджастеров только из следующего перечня: ООО «Мэтьюс Дэниел Интернэшнл (Рус)», ООО «АЙСЛЭБ» (РусСюрвей), АО «Канингэм Линдсэй Раша», с каждым из которых страхователь имеет право поддерживать прямые контакты.

Согласно пункту 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период 14-16.07.2020 на территории Рязанской области в результате воздействия опасных метеорологических явлений (воздействие сильного ветра и грозового фронта) были повреждены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу.

Истцом 13.10.2022 на электронной площадке b2b.sogaz.ru размещено заявление от 12.10.2022 № МР7-РяЭ/005/4636 (с приложениями) о выплате суммы страхового возмещения в размере 3 311 277 руб. 61 коп. в счет компенсации расходов страхователя на восстановление хозяйственным способом объектов, поврежденных в результате страхового события.

Письмом от 19.10.2022 № СГ-144668 страховщик сообщил о привлечении независимого эксперта ООО «Парус», не входящего в перечень лосс-аджастеров, установленный пунктом 8.6. договора, для определения размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение.

Претензией от 25.01.2023 №МР7-РяЭ/005/300 страхователь просил страховщика выплатить сумму страхового возмещения, а также пени по договору.

Платежным поручением от 31.01.2023 № 72439 страховщик выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 3 131 845 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2023 № МР7-РяЭ/100-1/2515, в которой предложил АО «СОГАЗ» добровольно выплатить размер неустойки по договору страхования за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 487 626 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца о выплате неустойки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, спор между сторонами по сумме страхового возмещения отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пунктов 7.1.3, 7.1.6.2 договора следует, что срок рассмотрения страховой компанией документов и выплаты страхового возмещения составляет 10 рабочих дней.

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заявление от 12.10.2022 № МР7-РяЭ/005/4636 о выплате суммы страхового возмещения в размере 3 311 277 руб. 61 коп. с приложением документов направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте 13.10.2022. Удостоверенные ЭЦП документы получены страховщиком 14.10.2022.

Учитывая получение ответчиком пакета документов 14.10.2022, исходя из условий договора страхования, выплата должна была быть произведена не позднее 28.10.2022.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 3 131 845 руб. 01 коп. платежным поручением от 31.01.2023 № 72439. В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 29.10.2022 по 31.01.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения страхователем срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем судом первой инстанции по праву признал начисление истцом неустойки обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан выполненным арифметически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пункт 7.1.9.1 договора и просит исключить из периода начисления неустойки период проведения третьим лицом досудебного оценочного исследования (с 19.10.2022 по 31.01.2023).

Между тем, из представленных в материалы дела документальных доказательств не усматривается период времени, в течение которого проводилась экспертиза.

Суд неоднократно (определения от 25.09.2023 и 13.11.2023) предлагал ответчику, третьему лицу документально подтвердить период проведения экспертизы по отчету от 31.01.2022 № 04.23.02838. Запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2023 ответчик сообщил, что все доказательства им представлены, просил суд рассмотреть иск по имеющимся в деле документальным доказательствам. Ответчик подтвердил, что документы для определения размера ущерба переданы ООО «Парус» 19.10.2022.

Поскольку доказательства, подтверждающие срок проведения экспертизы, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что исключению из периода начисления неустойки подлежит период проведения третьим лицом досудебного оценочного исследования, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В отсутствие иных документальных доказательств, с учетом согласованного сторонами десятидневного срока выплаты страхового возмещения (7.1.6.2), разумности и добросовестности, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертиза должна быть проведена и страховое возмещение выплачено до 28.10.2022.

Таким образом, заявленный истцом период просрочки является обоснованным.

Указание ответчика на то, что датой начала периода просрочки является 03.11.2022 (спустя 10 рабочих дней с момента передачи документов в экспертную организацию – 19.10.2022), суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку пунктом 7.1.6.2, на который ссылается АО «СОГАЗ» в обоснование данного довода, установлен срок для выплаты страхового возмещения страхователю, а не проведения экспертного исследования. При этом начало этого срока определяется моментом получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, в рассматриваемом случае 14.10.2022.

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о возникновении у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой ответчиком сроков оплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что размер предусмотренной договором неустойки (пени) 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5 % годовых, является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, в целях соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным снизить неустойку до 297 525 руб. 28 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ПАО «Россети Центр и Приволжье» о необоснованности применения судом статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд по праву снизил ее размер до 297 525 руб. 28 коп.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истца, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 297 525 руб. 28 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2023 по делу № А54-5589/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова