Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А45-18393/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-18393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО3 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Выдрино» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 по делу № А45-18393/2017 (судья Чернова О.В.) по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Выдрино» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская область, Дубовский район, с. Садки, о взыскании задолженности в сумме 785 000 руб., неустойки (пени) в сумме 858 005 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» ФИО2 (далее – истец, ОАО «САД») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Выдрино» (далее – ответчик, КФХ «Выдрино») о взыскании задолженности по договору № 2ХР-2014 ответственного хранения с последующим выкупом от 24.03.2014 в сумме 785 000 руб., неустойки (пени) за период с 26.07.2014 по 21.06.2017 в сумме 833 670 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, КФХ «Выдрино» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предусмотренное в условиях договора право хранителя на выкуп посевной машины не может расцениваться в качестве обязанности и основания для перехода права собственности к нему на нее после истечения срока (25.07.2014), следовательно, у него не возникает обязанность оплатить эту посевную машину.

ОАО «САД» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между КФХ «Выдрино (Хранитель) и ОАО «САД» (Товаровладелец) заключен договор № 2ХР-2014 ответственного хранения с последующим выкупом, согласно которого Товаровладелец передает, а Хранитель принимает на хранение материальные ценности (ТМЦ) на основании товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора, в котором указывается наименование товара, цена за единицу, количество, сумма.

Срок хранения определен сторонами до 25.07.2014.

ОАО «САД» свое обязательство по договору выполнило, передав Хранителю ТМЦ: почвообрабатывающую посевную машину Обь-4-3Т в количестве 1 штук по цене 785 000 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается актом № 1 приема-передачи ТМЦ по договору № 2ХР-2014 от 24.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Хранитель приобретает ТМЦ до 25.07.2014 по ценам, указанным в акте приема-передачи ТМЦ, или иным ценам, согласованным в отдельном дополнительном соглашении на приобретение ТМЦ.

До настоящего времени КФХ «Выдрино» не исполнена обязанность по оплате ОАО «САД» стоимости ТМЦ в сумме 785 000 руб., переданных по акту от 24.03.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 по делу №А45-16522/2016 ОАО «САД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.09.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22.06.2017 конкурсный управляющий ОАО «САД» ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о добровольной уплате задолженности и неустойки на основании пункта 5.1 договора № 2ХР-2014 от 24.03.2014, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «САД» в суд с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из заключенного договора № 2ХР-2014 от 24.03.2014, являющегося по своей правовой природе смешанным, сочетающим признаки договоров купли-продажи и хранения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 3.4 договора № 2ХР-2014 от 24.03.2014 предусмотрено, что по истечении срока хранения, Хранитель (КФХ «Выдрино») обязуется произвести расчет с Товаровладельцем (ОАО «САД») за поставленные ТМЦ, согласно пункту 1.3 договора.

Пунктом 1.3 договора согласована цена на приобретение ТМЦ по ценам, указанным в акте приема-передачи, а именно в сумме 785 000 руб.

Ответчик после истечения срока хранения не обращался к истцу с требованием принять возвращаемое имущество, требований о выплате вознаграждения за хранение не заявлял.

С 25.07.2014 ответчик фактически пользуется имуществом: почвообрабатывающая посевная машина Обь-4-3Т в количестве 1 шт. по цене 785 000 руб., как своим собственным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт принятия имущества по договору подтвержден актом № 1 приема-передачи ТМЦ по договору № 2ХР-2014 от 24.03.2014 в сумме 785 000 руб., ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на не заключение договора купли-продажи спорного имущества подлежит отклонению, поскольку из договора № 2ХР-2014 от 24.03.2014 не следует, что по окончании срока хранения стороны должны были заключить самостоятельный договор купли-продажи имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора № 2ХР-2014 от 24.03.2014 предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты ТМЦ. Исчисление пени начинается со дня, следующего за днем которым должна была быть произведена оплата или поставка.

Согласно расчету истца размер пени за период с 26.07.2014 по 21.06.2017 составляет 833 670 руб.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, оснований для признания расчета неустойки неверным не установлено; контррасчет ответчиком не представлен; о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Каких-либо доводов относительно взыскания пени апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 по делу № А45-18393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

ФИО3