Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А40-136544/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9754/2019

г. Москва Дело № А40-136544/18

«15» марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новгородская Инженерная Компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1043) по делу № А40-136544/18

по иску ООО «МИКРОС ГРУПП»

к ООО «Новгородская Инженерная Компания»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 02.05.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 25.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОС ГРУПП» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Новгородская Инженерная Компания» о взыскании убытков по договору от 20.02.2017 г. № 2002-СМР/СУБ.1. в размере 1 253 913,71 руб.

Решением суда от 11.02.2019г. взысканы с ООО «Новгородская Инженерная Компания» в пользу ООО «МИКРОС ГРУПП» сумма убытков в размере 1.253.913,71 руб., расходы по госпошлине 25.539 руб.

ООО «Новгородская Инженерная Компания», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, они были приняты истцом без каких-либо замечаний, все недостатки, указанные в представленном истцом акте о выявленных недостатках результата выполненных работ, являются явными.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 г. между истцом ООО «МИКРОС ГРУПП» (Подрядчик) и ответчиком ООО «Новгородская Инженерная Компания» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 2002-СМР/СУБ.1.

В соответствии с п. 1.1. договора Субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс монтажных работ, пуско-наладочных работ и сдать выполненные работы Подрядчику, а также поставить материалы и оборудование в объеме, предусмотренном «Сметным расчетом» на строительстве Центра производства косметической продукции и логистики по адресу: МО, Дмитровский муниципальный район, с/п Якотское, п. Рыбное.

В соответствии с п. 3.2 Договора и Графиком производства работ дата окончания выполнения работ по Договору является 09.06.2017 г.

Работы производятся в соответствии с предоставленной Подрядчиком проектной документацией по инженерному разделу «Система внутреннего пожаротушения» на стадии «Рабочая документация» со штампом Подрядчика «В производство работ».

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по Договору составляла 2 996 438,05 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что Субподрядчик обеспечивает: производство работ в полном соответствии с «Графиком производства работ» и строительными нормами и правилами; качества выполнения всех видов работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 5.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Приемка выполненных за очередной месяц работ производится после получения сообщения от Субподрядчика о готовности выполненного результата работ в течение 5 рабочих дней с даты получения от Субподрядчика Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости по форме КС-3, комплекта исполнительной документации в электронном виде.

Судом установлено, что истец перечислил в адрес ответчика 2 318 548,09 руб. по платежным поручениям № 60 от 10.03.2017 г. (аванс 30%), № 104 от 20.04.2017 г. (аванс 25%), № 140 от 22.05.2017 г. (оплата выполненных работ по акту выполненных работ № 1 от 30.04.2017 г.), № 161 от 22.06.2017 г. (аванс по счету № 9 от 22.06.2017 г.).

В свою очередь, субподрядчиком была выполнена часть работ на сумму 2 173 819,96 руб. и сдана Подрядчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.04.2017 г., № 2 от 31.05.2017 г., № 3 от 30.06.2017 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнял работы с нарушением качества, с существенным отставанием от графика.

Письмами исх. № 2002-СМР_СУБ.1-05, № 54 от 06.06.2017 г., № 16/1-082017 от 16.08.2017 г., № 46 от 01.11.2017 г. истец уведомил ответчика о многократных срывах сроков окончания работ и имеющихся недостатках и дефектах.

Однако, по состоянию на 16.11.2017 г. работа, предусмотренная графиком производства работ по Договору, не была сдана истцу, тем самым требования об устранении недостатков выполненных работ исх. № 54 от 06.06.2017 г., № 16/1-082017 от 16.08.2017 г., № 46 от 01.11.2017 г. Субподрядчиком были не выполнены, своевременное устранение недостатков и дефектов не произведено.

Поскольку нарушения сроков выполнения работ были значительными, отступления в работе от условий договора подряда и недостатки результата работы в установленный Подрядчиком разумный срок не были устранены, а также являлись существенными, не позволяющими эксплуатацию, ООО «МИКРОС ГРУПП» заявило об отказе от исполнения Договора уведомлением исх. № 49 от 16.11.2017 г.

Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено по электронной почте 16.11.2017 г., заказным письмом с уведомлением 17.11.2017 г., а также было передано Генеральному директору ООО «Новгородская Инженерная Компания» ФИО4 под роспись 18.12.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, с 18.12.2017 года Договор между истцом и ответчиком расторгнут.

Решением Арбитражного суда года Москвы по делу № А40-6227/18-15-44 от 13.03.2018 г., вступившим в законную силу, с Субподрядчика взыскан неотработанный аванс по Договору, в размере 144 728,13 рублей.

В результате обнаружения существенных и неустранимых недостатков результата работ, что стало причиной отказа ООО «МИКРОС ГРУПП» от исполнения Договора, у истца возникли убытки по устранению недостатков: по частичному демонтажу результата выполненных работ и по повторному выполнению работ третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы по устранению недостатков выполненных работ относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «МИКРОС ГРУПП» было вынуждено заключить договор подряда № 17/-000508 от 18.12.2017 г. с ООО «Дельта» на выполнение Субподрядчиком своими силами демонтажа и переделки частично смонтированной ООО «Новгородская инженерная компания» с нарушениями качества работ системы внутреннего пожаротушения, а также выполнение монтажа, проведение гидравлических испытаний и сдачу незаконченных объемом работ, включая оформление исполнительной документации и другой документации, необходимой для сдачи работ конечному Заказчику, а также поставка материалов и оборудования в объеме, предусмотренном «Сметой».

Убытки ООО «МИКРОС ГРУПП» составляют стоимость выполненных ООО «Дельта» работ по демонтажу на сумму 284 591,94 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2018 г., а также работ по переделке частично смонтированной ООО «Новгородская инженерная компания» с нарушениями качества работ системы внутреннего пожаротушения на сумму 969 321,77 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 28.02.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 28.02.2018 г. (за исключением стоимости работ по доделке объема работ, не выполненных ответчиком на сумму 258 528,64 руб. (строки №№ 11, 17, 18 в акте КС-2 № 2 от 28.02.2018 г.)).

11.05.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 5 о возмещении убытков, ответ на которую не получен.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования, ссылался на подписание актов гидростатического или манометрического испытания на герметичность.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, акт относится только к одному из участков трубопровода на отметке +4.444 в осях 3-7/N-J, который находится на антресоли производственного корпуса, замечаний по которому действительно не было. Акт составлен комиссией в составе представителей заказчика АО «ГЕК», генерального подрядчика ООО «ИРСО», и ООО «МИКРОС ГРУПП».

Второй акт также относится только к одному из участков трубопровода на отметке +12.230 в осях 3-9/N-J, замечаний по которому также не было.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ также относятся к этим же двум участкам.

Испытания по указанным узлам проводились манометрическим методом давлением 0,1 МПа в течение 5 мин.

В соответствии с п. 4.2 Правил производства и приемки работ. Автоматические установки пожаротушения ВСН 25-09.67-85 трубопроводы спринклерных установок, заполняемые водой, испытываются, как правило, гидравлическим способом.

Акты гидравлических испытаний, которые проводятся после испытаний манометрическим методом, при которых были выявлены существенные недостатки выполненных работ, не подписаны.

Кроме того, акты гидравлических испытаний были подписаны с Заказчиком строительства только после демонтажа и нового монтажа системы пожаротушения другим субподрядчиком - ООО «Дельта» после расторжения договора с ООО «Новгородская инженерная компания» 22.02.2018 г. и 28.02.2018 г.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты суммы убытков в размере 1.253.913,71 руб., в связи с чем, исковые требование правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что все работы на объекте были выполнены качественно, приняты истцом без замечаний, акты были подписаны без разногласий, в связи с чем должна быть применена норма п. 3 ст. 720 ГК РФ, исключающая право истца ссылаться на недостатки принятых работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Доводы истца о нарушении качества работ ответчиком не опровергнуты. Как указал истец, основной недостаток выполненных работ - нарушение герметичности сварных соединений пожарного трубопровода (наличие сквозных отверстий - пор), не мог быть установлен путем визуального осмотра при приемке выполненных работ, поскольку имеют зачастую микроскопические размеры, и был выявлен только в процессе гидравлических испытаний системы пожаротушения в августе 2017 г.

В соответствии с п. 4.2 Правил производства и приемки работ. Автоматические установки пожаротушения (ВСН 25-09.67-85) трубопроводы спринклерных установок, заполняемые водой, испытываются, как правило, гидравлическим способом. Акты гидравлических испытаний, которые проводятся после испытаний манометрическим методом, при которых были выявлены существенные недостатки выполненных работ, не подписаны.

Акты гидравлических испытаний были подписаны с Заказчиком строительства только после демонтажа и нового монтажа системы пожаротушения другам субподрядчиком - ООО «Дельта» после расторжения договора с ООО «Новгородская инженерная компания» 22.02.2018 г. и 28.02.2018 г.

При проверке Подрядчиком сварных соединений 17.10.2018 г. обнаружены визуально определяемые недостатки выполненных работ: на месте протечек воды в сварных соединениях после гидравлических испытаний в августе 2017 г. образовалась ржавчина, в месте врезки/соединения магистральных трубопроводов, диаметром 159 мм было обнаружено заужение диаметра врезки по сравнению с проектной более чем в три раза. При этом фактически изменены гидравлические параметры системы пожаротушения - системы, являющейся основой безопасности здания и за правильную работу которой должностные лица подрядчика несут ответственность. В связи с этим был составлен акт № 1 от 17.10.2017 г. о выявленных недостатках, произведена фотофиксация выявленных недостатков. Указанные материалы были направлены ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ исх. № 46 от 01.11.2017 г. Однако ответчик недостатки не устранил, каких-либо возражений на требование не направил.

Ссылка заявителя жалобы на подписание актов гидростатического или манометрического испытания на герметичность, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным акта, указавшим на то, что первый акт относится только к одному из участков трубопровода на отметке +4.444 в осях 3-7ЛЧ-.Т, который находится на антресоли производственного корпуса, замечаний по которому действительно не было; второй акт также относится только к одному из участков трубопровода на отметке +12.230 в осях 3-9/М-1, замечаний по которому также не было.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ также относятся к этим же двум участкам.

При этом, как указа суд в решении, испытания по указанным узлам проводилась манометрическим, а не гидравлическим методом давлением 0,1 МПа в течение 5 мин.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, положения ст.ст. 702, 723 ГК РФ, выявление недостатков в выполненных ответчиком работах, предъявление истцом ответчику требований об их устранении, отсутствие доказательств устранения недостатков ответчиком, устранение недостатков иным лицом. При этом надлежащих доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Новгородская Инженерная Компания» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу № А40-136544/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.