Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-58743/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41891/2024

Дело № А40-58743/24
г. Москва
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кудряшовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-58743/24

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к ГУ ФССП России по Омской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления № 4/2024 от 29.02.2024 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-58743/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес уполномоченного органа от ФИО1 поступило обращение вх. №75373/23/55000 о нарушении норм Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 №230-ФЗ (далее - Закон №230-Ф3).

Из обращения ФИО1 следует, что у нее имеется просроченная задолженность перед АО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита и договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, в связи с чем представителями Банка осуществлялось взаимодействие с должником.

По результатам проверки заявления должника должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и принято оспариваемое постановление, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 110.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 до 500.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Банка доказан состав вмененного ему административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе со злоупотреблением правом.

Согласно представленной на запрос административного органа самим Банком детализацией переговоров по номеру телефона должника, указанного в качестве контактного при оформлении анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита, поступали звонки в связи с образовавшейся задолженностью, а именно:

16.08.2023 в 10:10 длительностью разговора 0:02:04 сек.;

17.08.2023 в 9:51 длительностью разговора 0:01:50 сек.;

22.08.2023 в 10:00 длительностью разговора 0:02:03 сек.;

23.08.2023 в 9:56 длительностью разговора 0:02:31 сек.;

28.08.2023 в 10:31 длительностью разговора 0:00:09 сек.;

28.08.2023 в 16:35 длительностью разговора 0:01:16 сек.;

29.08.2023 в 16:57 длительностью разговора 0:02:41 сек.;

04.09.2023 в 10:56 длительностью разговора 0:02:43 сек.;

05.09.2023 в 16:01 длительностью разговора 0:01:46 сек.;

11.09.2023 в 15:13 длительностью разговора 0:03:29 сек.;

12.09.2023 в 13:15 длительностью разговора 0:14:01 сек.;

19.09.2023 в 10:15 длительностью разговора 0:04:41 сек.;

20.09.2023 в 9:02 длительностью разговора 0:02:44 сек.;

25.09.2023 в 9:30 длительностью разговора 0:00:07 сек.;

25.09.2023 в 9:36 длительностью разговора 0:00:09 сек.;

25.09.2023 в 9:42 длительностью разговора 0:00:07 сек.;

25.09.2023 в 10:19 длительностью разговора 0:00:15 сек.;

27.09.2023 в 9:00 длительностью разговора 0:04:26 сек.;

02.10.2023 в 9:07 длительностью разговора 0:00:30 сек.;

03.10.2023 в 9:03 длительностью разговора 0:00:17 сек.;

03.10.2023 в 9:08 длительностью разговора 0:00:54 сек.;

09.10.2023 в 9:00 длительностью разговора 0:00:20 сек.;

09.10.2023 в 9:28 длительностью разговора 0:00:33 сек.;

10.10.2023 в 9:00 длительностью разговора 0:01:39 сек.;

16.10.2023 в 10:06 длительностью разговора 0:00:52 сек.;

17.10.2023 в 9:21 длительностью разговора 0:04:27 сек.;

24.10.2023 в 8:57 длительностью разговора 0:00:18 сек.;

24.10.2023 в 9:22 длительностью разговора 0:22:40 сек.;

01.11.2023 в 9:55 длительностью разговора 0:00:53 сек.;

01.11.2023 в 11:10 длительностью разговора 0:00:05 сек.;

01.11.2023 в 14:55 длительностью разговора 0:00:46 сек.;

02.11.2023 в 9:12 длительностью разговора 0:00:30 сек.;

14.11.2023 в 11:45 длительностью разговора 0:01:21 сек.;

27.11.2023 в 9:46 длительностью разговора 0:00:38 сек.;

27.11.2023 в 9:46 длительностью разговора 0:01:05 сек.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Альфа Банк» в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлены:

- в нарушение ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц;

- в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона №230-ФЗ оказание психологического давления на должника путем совершения многочисленных телефонных звонков.

Судебная коллегия признает, что многочисленные телефонные звонки должнику свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Исходя из положений Закона №230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч. 1 ст. 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры и использование автоматизированного интеллектуального агента.

Определенные Законом №230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Федеральным закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ внесены изменения и ст. 7 Закона №230-ФЗ дополнена ч. 4.4, согласно которой учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

- если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная ч. 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная ч.ч. 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

- должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В рассматриваемом случае результаты взаимодействия, как они описаны в постановлении о назначении административного наказания, не позволяют определить, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7 Закона №230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.

Однако, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия признает очевидным, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям ч. 4.4 ст. 7 Закона №230-ФЗ и подлежат учету, как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Кроме того согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона №230-ФЗ Банком оказано психологическое давление на должника путем совершения многочисленных телефонных звонков, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Отсутствие результата попытки установления контакта в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов, доказательства, которые могли бы свидетельствовать, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности не представлены.

Также установлено и заявителем не оспаривается, что Банк не поручал третьим лицам, в том числе на основании агентского договора, осуществлять мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору, уступка прав требований в порядке ст. 382 ГК РФ Банком также не осуществлялась.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях Банка административного правонарушения, выразившегося в неправомерном взаимодействии, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10) в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и Банком не представлены.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении административным органом положений ст.ст. 4.5, 22.1, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-58743/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова

                                                                                                           И.А. Чеботарева