Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А09-4249/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроХимРесурс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2017 по делу № А09-4249/2017 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению сельскохозяйственный производственный кооператив «Сокол» (с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроХимРесурс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сокол» (далее по тексту – истец, поставщик, СПК «Сокол») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроХимРесурс» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «ТД «АгроХимРесурс») о взыскании 2 155 725 руб., в том числе: 1 295 000 руб. долга за поставленный товар и 860 725 руб. 94 коп. пени за период с 16.05.2015 по 10.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 дело с присвоенным ему № А63-15167/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 исковое заявление СПК «Сокол» к ООО «ТД «АгроХимРесурс» о взыскании 2 155 725 руб. принято к производству, делу присвоен № А09-4249/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 295 000 руб. долга и 25 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него основного долга в размере 1 295 000 руб., мотивируя свою правовою позицию тем, что ООО «ТД «АгроХимРесурс» с СПК «Сокол» договора поставки не заключало, а также отсутствием у истца первичных учетных документов, подтверждающих поставку товара ответчику, так как представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные со стороны грузополучателя подписаны неустановленным лицом и представлены только в копиях, что не позволяет установить подлинность оттиска печатей ООО «ТД «АгроХимРесурс»; ссылается на то, что водители, получившие отгруженный товар, в суд не вызывались и в качестве свидетелей не допрашивались; по мнению ответчика, указание ООО «ТД «АгроХимРесурс» в карантинных сертификатах и их копиях, заверенных Россельхозцентром, не подтверждает факт поставки товара, поскольку ответчик за получением указанных документов не обращался. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 1546 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор №35 от 12.03.2015, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает семена кукурузы, сорт, репродукция и количество которых указаны в пункте 1.1 договора, общей стоимостью 2 635 000 руб.

Ответчиком по товарной накладной № 21 от 16.03.2015 получен товар – семена кукурузы «Росс 140», 19,5 тонн на сумму 663 000 руб., семена кукурузы «Каскад 195 СВ» на сумму 663 000 руб.; по накладной № 22 от 17.03.2015 - семена кукурузы «Катерина СВ» на сумму 665 000 руб., семена кукурузы «Краснодарский 194» на сумму 323 000 руб., семена кукурузы «Росс 199 МВ» на сумму 323 000 руб. (т.1 л.д. 20-21).

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

12.03.2015 СПК «Сокол» выставлен ООО «ТД «АгроХимРесурс» счет на оплату поставленного товара № 42 на общую сумму 2 635 000 руб. (т.1 л.д. 15).

Полученный товар оплачен за ответчика третьим лицом частично в сумме 1 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 229 от 03.09.2015 в сумме 500 000 руб., № 393 от 01.12.2015 в сумме 200 000 руб., № 406 от 07.12.2015 в сумме 140 000 руб., № 23 от 20.01.2016 в суме 500 000 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 295 000 руб.

Письмом исх. № 457 от 14.10.2015, направленным в адрес СПК «Сокол», ответчик признал наличие задолженности (т.1 л.д. 28), однако дальнейшую оплату за поставленный товар не произвел.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности между сторонами договора и квалифицировал совершенные сторонами сделки по передаче товара как разовые по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участвующими в деле лицами данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит в связи с чем, судебная коллегия с учетом пределов пересмотра обжалуемого судебного акта при отсутствии соответствующих доводов не находит оснований для переоценки этого вывода суда области.

Принимая во внимание положения статей 309-310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности оплатить полученный товар в размере заявленной к взысканию суммы долга, поскольку факт поставки товара подтверждается копиями товарных накладных; заявкой от 11.03.2015 № 78 и письмом ответчика от 14.10.2015 с доказательствами отправки их по электронной почте; копиями паспортов водителей, получивших отгруженный товар в адрес ООО «ТД «АгроХимРесурс», копиями карантинных сертификатов, заверенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору №32268001170315006 от 17.03.2015, №32268001160315005 от 16.03.2015, №32268001160315002 от 16.03.2015, №32268001170315008 от 17.03.2015; копиями сертификатов, заверенных Россельхозцентром, соответствия РСЦ 026009 Е1 0120-15 от 29.01.2016, РСЦ 026 009 Е10816-14 от 11.12.2015, РСЦ 026009 Е1 0118-15 от 29.01.2016, РСЦ 026 009 Е1 0811-14 от 12.12.2014; договором № ФДК/15-90 на транспортное обслуживание, договором-заявкой на организацию автомобильной перевозки в количестве 4-х штук, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, с учетом признания ответчиком наличия долга, что подтверждается письмом № 457 от 14.10.2015 и отсутствия возражений относительно расчета истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании дога в размере 1 295 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 860 725 руб. за период с 16.05.2015 по 10.10.2016, в удовлетворении которого судом области отказано ввиду того, что договор поставки № 35 от 12.03.2015 является не заключенным и решение суда в указанной части также участвующими в деле лицами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт поставки товара не доказан, и приводит доводы, в том числе о том, что ООО «ТД «АгроХимРесурс» с СПК «Сокол» договора поставки не заключало, однако с учетом признания судом первой инстанции договора незаключенным, этот довод не имеет правового значения и факт заключенности договора не принимался во внимание при разрешении спора.

К выводу о получении ответчиком товара, стоимость которого в неоплаченной части заявлена к взысканию, суд первой инстанции пришел, в том числе, на основании исследования представленных истцом в материалы дела товарных накладных №21 от 16.03.2015 на сумму 1 326 000 руб. и №22 от 17.03.2015 на сумму 1 309 000 руб., которые подписаны без замечаний со стороны ответчика и удостоверены оттиском его печати.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом юридическое значение печати в случае ее использования заключается в том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать предпринимателя и действовать от его имени и в его интересах.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 по делу № А54-22/2016.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2016 по делу № А68-11187/2015, закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам, а наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Доказательств выбытия печати ООО «ТД «АгроХимРесурс» из владения ответчика в материалы в дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «ТД «АгроХимРесурс» от 14.10.2015 исх. 457, которым ответчик подтверждает факт получения товара и признает задолженность в размере 2 135 000 руб., подписанное генеральным директором организации и удостоверенное оттиском печати ООО «ТД «АгроХимРесурс». Данная сумма задолженности соответствует состоянию расчетов сторон и указанным письмом ответчик признает исполнение за него части обязательства ООО «Авангард», которое платежным поручением №229 от 03.09.2015 перечислило истцу 500 000 руб., в результате чего по состоянию на дату оформления письма долг составлял 2 135 000 руб. (2635000-500000).

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на том, что истцом не представлены оригиналы товарных накладных №21 от 16.03.2015 на сумму 1 326 000 руб. и №22 от 17.03.2015 на сумму 1 309 000 руб., а устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу на основании копий этих документов, по его мнению, недопустимо.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, только если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком суду не представлены копии товарных накладных №21 от 16.03.2015 на сумму 1 326 000 руб. и №22 от 17.03.2015 на сумму 1 309 000 руб., содержание которых было бы отличным от письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, равно как и в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарные накладные №21 от 16.03.2015 и №22 от 17.03.2015 ответчиком также не оспорены.

Более того, достоверность письма письмо ООО «ТД «АгроХимРесурс» от 14.10.2015 исх. 457, также представленного в материалы дела и содержащего признание долга, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что в своей совокупности свидетельствует о необоснованности его доводов и судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции, которым факт поставки ответчику товара признан установленным. Другие представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности также свидетельствуют в пользу этого вывода.

Довод жалобы о том, что указание ООО «ТД «АгроХимРесурс» в карантинных сертификатах и их копиях, заверенных Россельхозцентром, не подтверждает факт поставки товара, поскольку ответчик за получением указанных документов не обращался, отклоняется, поскольку о фальсификации данных документов ООО «ТД «АгроХимРесурс» также не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В жалобе ответчик ссылается на то, что водители, получившие отгруженный товар в суд не вызывались и в качестве свидетелей не опрашивались. Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того что в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и проведение указанных процессуальных действий в рассматриваемом случае не являлось необходимым.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ответчика, наличие которой подтверждается также письмом ООО «ТД «Агро ХимРесурс» № 457 от 14.10.2015, и документами о частичной оплате.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 при принятии апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и с учетом отказа в ее удовлетворении государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2017 по делу № А09-4249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроХимРесурс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев