Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А50-17155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3013/19

Екатеринбург 21 декабря 2023 г. Дело № А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А50-17155/2017 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 06.10.2023 № 9).

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – общество «МЗ «Камасталь») ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 16.08.2023 № 59 АА 4424034).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 должник – общество «МЗ «Камасталь» признан несостоятельным (банкротом), в

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Определением суда от 25.11.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Уполномоченный орган 16.07.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании c ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 убытков в общем размере 380 071 921 руб. 79 коп.

Определением от 09.06.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: с ФИО5 в конкурсную массу общества «МЗ «Камасталь» взыскано 89 222 724 руб. 07 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить спор для рассмотрения по существу в апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что определение суда первой инстанции затрагивает ее права как лица привлекаемого к ответственности в форме убытков в рамках отдельного процесса, следовательно, она обладает правом обжалования указанного судебного акта.

Кроме того, заявитель полагает, что апелляционным судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что о предъявлении к ней требования о взыскании убытков Генеральной прокуратурой Российской Федерации со ссылкой на определение суда первой инстанции от 09.06.2022 ФИО1 узнала 28.07.2023, когда ознакомилась с материалами дела в Одинцовском городском суде.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы управляющего и Прокуратуры Пермского края к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не

представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 05.07.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «МЗ «Камасталь».

Определением от 22.03.2018 в отношении общества «МЗ «Камасталь» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 должник – общество «МЗ «Камасталь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган 16.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании c ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 убытков в общем размере 380 071 921 руб. 79 коп.

Определением от 09.06.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: с ФИО5 в конкурсную массу общества «МЗ «Камасталь» взыскано 89 222 724 руб. 07 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение суда от 09.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу № А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора о взыскании убытков ФИО1 к участию в деле не привлекалась, при этом она указана в судебном акте в качестве руководителя и учредителя ряда юридических лиц, участвовавших в схеме вывода денежных средств из имущественной массы должника, в судебном акте сделаны затрагивающие права и законные интересы ФИО1 выводы о том, что она являлась супругой ФИО5 и одним из участников обществ, в пользу которых должником осуществлялись перечисления денежных средств, и которые участвовали в налоговой схеме, причинившей ущерб должнику; указывая, что данный судебный акт и преюдициальные выводы о подконтрольности ФИО1 обществ, участвовавших в налоговой схеме общества «МЗ «Камасталь», явились единственным основанием для предъявления к ФИО1 требования о взыскании убытков на сумму 3,8 млрд. руб. Генеральной прокуратурой Российской Федерации, ФИО1 22.08.2023 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый судебный акт

от 09.06.2022 суждений (выводов) о правах и обязанностях Сарксян С.А. не содержит какие-либо обязанности на нее не возлагает, права и законные интересы Сарксян С.А. не затрагивает и не является преюдициальным в отношении Сарксян С.А., которой при этом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с положениями статей 257 и 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что ФИО1 не является непосредственным участником данного обособленного спора в деле о банкротстве, а также не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом; исходя из того, что определение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в

резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены; упоминание в судебном акте обусловлено лишь статусом Сарксян С.А. как учредителя ряда юридических лиц, подконтрольность которых ответчику (Сарксяну В.Б.) устанавливалась при рассмотрении спора, при том, что данные сведения имеют открытый характер, иных суждений в отношении нее – в судебных актах не содержится; исходя из того, что оспариваемый судебный акт от 09.06.2022 не является преюдициальным в отношении Сарксян С.А., из материалов дела не следует факт предъявления заявления о привлечении Сарксян С.А. к субсидиарной ответственности, а из текста судебных актов не следует признание за Сарксян С.А. наличия у нее статуса контролирующего должника лица, его конечного бенефициара; учитывая, что наличие заинтересованности Сарксян С.А. в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, а также посчитав, что заявитель не доказал, что факт пропуска срока обусловлен объективными причинами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе Сарксян С.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном представлении заявителя относительно возникновения для нее правовых последствий в результате принятия оспариваемых судебных актов, неправильном понимании норм процессуального права, в том числе без учета того, что обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу, в силу статьи 69 АПК РФ не являются для нее преюдициальными, не исключают необходимости установления указанных обстоятельств при рассмотрении другого дела в установленном процессуальным законом порядке и, как следствие, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО12 лицом, на которое распространяются положения статьи 42 Кодекса

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что апелляционным судом неправомерно прекращено производство по ее апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А50-17155/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Г. Кочетова

Е.А. Павлова