Постановление от 4 ноября 2017 г. по делу № А32-43862/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43862/2009
город Ростов-на-Дону
04 ноября 2017 года
15АП-16669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим Краснодар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2017 по делу № А32-43862/2009 о взыскании вознаграждения

арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма Х»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим – Краснодар» (далее – кредитор, ООО «Агроцентр ЕвроХим – Краснодар») вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А32-43862/2009 в размере 166 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что за период выполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма Х» (далее – должник, ООО «Сигма Х») ей не было выплачено вознаграждение. Поскольку из-за отсутствия имущества конкурсное производство в отношении ООО «Сигма Х» завершено, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма Х» - ООО «Агроцентр ЕвроХим – Краснодар», так как последнее давало согласие на финансировании процедуры банкротства.

Определением суда от 04.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим – Краснодар» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 166 000 руб.

Суд указал, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 не было выплачено за счет имущества должника. Поскольку кредитор давал согласие о финансировании процедуры банкротства, а отозвал согласие на финансирование после исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, суд счел возможным взыскание с кредитора вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.06.2010 по 16.06.2011.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2017 по делу № А32-43862/2009, общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим Краснодар» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Агроцентр ЕвроХим – Краснодар» не являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма Х». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 взыскано с ООО «Сигма Х». При этом задолженность по вознаграждению в реестр требований кредиторов не включена. Исполнительный лист в службу судебных приставов предъявлен не был. Кроме того, кредитором было отозвано заявление о финансировании процедуры банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-43862/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 ООО «Сигма Х» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 с ООО «Сигма Х» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 166 000 руб. и расходы в сумме 199 029 руб.

Постановлением апелляционной инстанции по настоящему делу от 20.02.2014 определение арбитражного суда от 11.10.2013 в части взыскания с ООО «СигмаХ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов в сумме 199 029 руб. отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу требований п. 2 ст. 20.6, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь с даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

15.02.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). 29.08.2017 арбитражный управляющий ФИО2 уточнила требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим – Краснодар» вознаграждение арбитражного управляющего по делу № А32-43862/2009 в размере 166 000 руб.

Таким образом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов спустя два года со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос об уважительности причин пропуска данного срока.

Арбитражный управляющий ФИО2 пояснила суду, что в октябре 2016 года службой судебных приставов был возвращен исполнительный лист в связи с невозможностью взыскания денежных средств, до указанного времени ФИО2 не знала о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и исключении его из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Судебный акт о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 вступил в законную силу 20.02.2014, исполнительный лист был выдан взыскателю 21.08.2014. Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что после этого исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему должника и возвращен в октябре 2016 года.

Таким образом, с момента направления исполнительного листа конкурсному управляющему до его возвращения прошло около двух лет.

В данном случае коллегия судей исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО2, как разумный текущий кредитор (взыскатель), в течение указанного периода не могла не интересоваться вопросом удовлетворения своего требования.

Более того, как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротстве), действуя разумно и осмотрительно, имела реальную возможность получать информацию о судебных актах, принимаемых в рамках настоящего дела о банкротстве, и своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом, получив в октябре 2016 года исполнительный лист от бывшего конкурсного управляющего, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с ООО «Агроцентр ЕвроХим Краснодар» только в феврале 2017 года. О причинах неподачи заявления в суд в период с октября 2016 года по февраль 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 суду также не пояснила.

Из изложенного следует, что указанные арбитражным управляющим ФИО2 причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не являются уважительными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим – Краснодар» вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А32-43862/2009 в размере 166 000 руб. подлежит прекращению.

Поскольку при принятии определения от 04.09.2017 по делу№ А32-43862/2009 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-43862/2009 отменить, производство по заявлению прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева