Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А32-37251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37251/2017
г. Краснодар
16 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Апрель Кавказ» (ИНН <***>), г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 321,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Апрель Кавказ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 321.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В адрес ООО «Апрель Кавказ» поступил запрос информации Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, содержащийся в определении от 04 мая 2017г. о назначении дела № 15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Указанным определением Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю запросило у ООО «Апрель Кавказ» следующую информацию:

1. Список всех аффилированных (с долей участия, единственным учредителем и т.д.) с ООО «Апрель Кавказ» лиц, осуществляющих деятельность на территории Ставропольского края под наименованием «Апрель», «Аптечный склад».

2. Является ли порядок формирования розничных цен на реализуемые фармацевтические препараты одинаковым для аптек, осуществляющих деятельность под наименованием «Апрель» и аптек, осуществляющих деятельность под наименованием «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД»?

3. Каким образом ООО «Апрель Кавказ» осуществляет формирование розничных цен для аптек, осуществляющих деятельность под наименованием «Апрель»? Предоставить протоколы формирования цен за истекший период 2017 года.

4. Каким образом ООО «Апрель Кавказ» осуществляет формирование розничных цен для аптек, осуществляющих деятельность под наименованием «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД»? Предоставить протоколы формирования ценза истекший период 2017 года.

5. Является ли порядок формирования розничных цен на реализуемые фармацевтические препараты одинаковым для всех аптек принадлежащих ООО «Апрель Кавказ» или он зависит от каких-либо факторов (географическое расположение аптечных пунктов, усмотрение фирмы и т.д.)?

ООО «Апрель Кавказ» письмом от 29.05.2017г. направило ответ на указанный запрос информации.

Посчитав, что предоставленный ответ содержит ответ только на первый из поставленных вопросов в отсутствие представителя общества, составило протокол от 25.07.2017г. №230 по делу №321 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 09.08.2017г. по делу №321, административный орган привлек ООО «Апрель Кавказ» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за непредставление информации по запросу содержавшемся в определении от 04 мая 2017г. о назначении дела №15 к рассмотрению.

Постановление получено обществом 23.08.2017 года, посредством почтовой связи.

Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Управление привлекло общество за непредставление информации по запросу антимонопольного органа.

Изучив содержание указанного запроса, оценив перечисленные доказательства, доводы общества и управления по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административных правонарушений являются юридические лица, а также должностные лица.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации (умышленная форма вины).

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: - монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; - недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач.

Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также быть мотивированными.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, Законом № 135-ФЗ установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, ООО «Апрель Кавказ» 29.05.2017г. направило ответ на указанный запрос информации путем почтового отправления, а также пересылки средствами электронной почты.

При этом, ответ направленный путем пересылки по электронной почте был получен Управлением 30.05.2017г., экземпляр ответа направленный почтовым отправлением был получен 05.06.2017г.

Довод заинтересованного лица о том, что полномочия представителя ООО «Апрель Кавказ» - ФИО1., не были подтверждены документально, признается судом несостоятельным, поскольку доверенность №339 от 20.01.2017г., уполномочивающая указанное лицо представлять интересы ООО «Апрель Кавказ» перед Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, была предоставлена обществом раннее, в составе иных материалов и информации предоставляемой в качестве ответа на запрос информации Ставропольского УФАС России № 05/220 от 13.01.2017г.

В качестве ответа на вопрос под номером один, содержащийся в запросе информации, ООО «Апрель Кавказ» предоставило следующий ответ: «Аффилированным с ООО «Апрель Кавказ» лицом, осуществляющим деятельность на территории Ставропольского края с использованием коммерческих обозначений аптека «Аптечный склад» и аптека «Апрель», является ООО «Бережная аптека «Апрель».

В ответ на вопрос под номером два, ООО «Апрель Кавказ» предоставило следующий ответ: «Порядка формирования розничных цен на реализуемые фармацевтические препараты для аптек, осуществляющих деятельность с использованием коммерческого обозначения аптека «Апрель» и аптек, осуществляющих деятельность с использованием коммерческого обозначения аптека «Аптечный склад» не существует.

В ответ на вопрос под номером три, общество предоставило следующий ответ: «ООО «Апрель Кавказ» осуществляет формирование розничных цен для, осуществляющих деятельность с использованием коммерческого обозначения аптека «Апрель» в соответствии с законодательством, а так же с учетом экономической ситуации в стране, текущих макроэкономических показателей мировой экономики. Предоставить протоколы формирования цен за истекший период 2017 года не представляется возможным, поскольку подобных документов не существует».

В ответ на вопрос под номером четыре, общество был направлен следующий ответ: «ООО «Апрель Кавказ» осуществляет формирование розничных цен для, осуществляющих деятельность с использованием коммерческого обозначения аптека «Аптечный склад» в соответствии с законодательством, а так же с учетом экономической ситуации в стране, текущих макроэкономических показателей мировой экономики. Предоставить протоколы формирования цен за истекший период 2017 года не представляется возможным, поскольку подобных документов не существует».

В ответ на вопрос под номером пять, был направлен следующий ответ: «Порядка формирования розничных цен на реализуемые фармацевтические препараты для аптек принадлежащих ООО «Апрель Кавказ» не существует».

Таким образом, общество предоставило ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Апрель Кавказ» предоставило ответ только на первый поставленный вопрос, признается судом как несостоятельный.

Из содержания ответа заявителя, а также из отзыва Управления следует, что ООО «Апрель Кавказ» предоставило ответ, в котором сообщило Ставропольскому УФАС, что не применяет какой-либо определенный порядок ценообразования.

Нормативная обязанность применения порядка ценообразования в сфере оборота лекарственных средств не установлена.

Отклоняется довод антимонопольного органа о том, что общество располагает протоколами формирования цен, поскольку такие документы предоставлялись за предыдущие периоды, поскольку отсутствуют доказательства ведения обществом подобных документов за запрашиваемый период. При этом суд учитывает отсутствие нормативно установленной обязанности ведения и хранения подобных документов у общества.

Судом отклоняется довод о том, что на момент получения запроса информации, общество осуществляло деятельность по реализации лекарственных средств и, следовательно, формировало цены, в связи с тем, что формирование цен может осуществляться хозяйствующими субъектами и при отсутствии какого-либо определенного порядка ценообразования.

Поскольку административным органом не предоставлено доказательств применения обществом определенного порядка ценообразования, довод о том, что общество умышленно уклонилось от предоставления информации о принципах использования такого порядка также является несостоятельным.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы заявителя о том, что запрос информации, содержащийся в определении от 04 мая 2017г. о назначении дела №15 к рассмотрению, содержит требования о предоставлении информации и документов, обязательное наличие которых у общества законодательно не определено.

Нормативная обязанность применять в деятельности по розничному ценообразования определенный порядок для ООО «Апрель Кавказ» законодательно не установлена.

Аналогичным образом у хозяйствующего субъекта отсутствует обязанность устанавливать стоимость реализуемых товаров протоколами формирования цен.

Антимонопольный орган, привлекая ООО «Апрель Кавказ» к административной ответственности, не привел основания, в силу которых общество должно иметь и хранить запрашиваемую информацию и документы, в отсутствии такой обязанности.

Сообщение общества об отсутствии информации и документов в силу необязательности обладания такой информацией, а равно хранения и ведения таких документов, не может трактоваться административным органом как их непредставление. При этом, постановление от 09.08.2017 года не содержит в себе доказательств того, что данная информация на момент ответа имелась у ООО «Апрель Кавказ» и оно сознательно скрывало её, либо информация является заведомо неверной.

Согласно постановлению от 09.08.2017 по делу № 321, оснований для признания вменяемого ООО «Апрель Кавказ» правонарушения малозначительным не установлено.

В соответствии с названной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что закрепленный в постановлении от 09.08.2017 по делу № 321 вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, поскольку сделан без полного и всестороннего исследования управлением материалов дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, управление в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило правомерность привлечения общества к административной ответственности обжалованным постановлением от 09.08.2017 по делу №321.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, суд также не усматривает в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А32-33187/2015.

Принимая во внимание, что управление не доказало обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, постановление от 09.08.2017 по делу № 321 является незаконным и подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 09.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 321 признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб