Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А41-55415/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18143/2023

Дело № А41-55415/16
10 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО5 Пронюшкина Дмитрия Юрьевича: ФИО3 по доверенности от 06.04.23,

от ФИО4: Плотников А.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.22, зарегистрированной в реестре за № 77/2024-н/77-2022-4-185,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу №А41-55415/16, по заявлению финансового управляющего ФИО5 Пронюшкина Дмитрия Юрьевича о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 Пронюшкин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил разрешить возникшие между финансовым управляющим ФИО6 и должником ФИО5 разногласия: признать отсутствующими основания для исключения из конкурсной массы ФИО5 сумм в размере установленной величины прожиточного минимума из денежных средств, полученных от реализации имущества в деле о банкротстве ФИО5 № А41-55415/16, в размере 14 300 рублей ежемесячно, а также сумм сверх величины прожиточного минимума за наем жилого помещения и на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 45 000 рублей ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества ФИО5 с 13.12.17 (л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года были признаны отсутствующими основания для исключения из конкурсной массы ФИО5 сумм в размере установленной величины прожиточного минимума, из денежных средств, полученных от реализации имущества в деле о банкротстве ФИО5 № А41-55415/2016, в размере 14 300 рублей ежемесячно, а также сумм сверх величины прожиточного минимума за наем жилого помещения и на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 45 000 рублей ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества ФИО5 с 13.12.17 (л.д. 21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 25-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В ходе процедуры банкротства ФИО5 обратился к финансовому управляющему ФИО6 с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума должника, в том числе, из денежных средств, полученных от реализации общего имущества с супругой ФИО4, в размере 14 300 рублей ежемесячно, а также денежных средств за наем жилого помещения и на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 45 000 рублей ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества ФИО5 с 13.12.17.

Финансовым управляющим ФИО6 ответным письмом было разъяснено, что прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства. Также Быковский был проинформирован о том, что названная сумма удержания не может аккумулироваться за период с 13.12.17, и не может погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, а должна формироваться только за счет сумм его дохода.

Возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия по поводу исключения денежных средств из конкурсной массы были переданы на разрешение арбитражного суда.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО5 источника дохода и неоднократного совершения им противоправных действий в ходе процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО6 указал, что между ним и должником возникли разногласия по вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ФИО5 обратился к финансовому управляющему ФИО6 с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума должника, в том числе, из денежных средств, полученных от реализации общего имущества с супругой ФИО4, в размере 14 300 рублей ежемесячно, а также денежных средств за наем жилого помещения и на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 45 000 рублей ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества ФИО5 с 13.12.17.

в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере, не менее величины прожиточного минимума, обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Кроме того, Законом о банкротстве исключение из конкурсной массы денежных средств за прошедший период не предусмотрено.

Из материалов дела следует и подтверждается финансовым управляющим, что в ходе процедуры банкротства от ФИО5 в конкурсную массу денежные средства за счет его доходов не поступали. Сведений о месте трудовой деятельности должника управляющему не представлено.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046 по делу № А03-17903/2016, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Об указанных обстоятельствах финансовым управляющим ФИО6 ответным письмом было разъяснено ФИО5

Должник не трудоустроен, предпринимательскую деятельность не ведет, сведений о каких-либо официальных доходах ФИО5 в дело представлено не было.

Данные факты ФИО5 не оспорены, при этом, по мнению должника, выплата денежных средств должна производиться за счет дохода, полученного от реализации общего имущества с супругой должника ФИО4

Однако, как указывалось выше, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере, не менее величины прожиточного минимума, обусловлено наличием у должника источника дохода и не может осуществляться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

При этом супруга должника - ФИО4 - также находится в процедуре банкротства (дело № А41-55415/16).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Таким образом, полученные от реализации общего имущества денежные средства подлежат включению в конкурсные массы супругов-банкротов пропорционально размеру их долей в праве собственности на это имущество.

Полученные от такой реализации денежные средства не могут быть признаны доходом должника, из сумм которого подлежит удержанию прожиточный минимум.

Как отмечалось ранее, аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Кроме того, суд вопреки доводам должника о необходимости исключения из конкурсной массы ежемесячно сумм сверх величины прожиточного минимума за наем жилого помещения и на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 45 000 рублей ежемесячно принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" сказано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

При этом как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 июня 2018 года N 308-ЭС18-8361 по делу № А53-33520/2016, услуги по найму жилья, коммунальные расходы представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Таким образом, правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 45 000 рублей ежемесячно для оплаты коммунальных услуг и найма жилого помещения не имеется.

Более того, в рамках дела о банкротстве ФИО4 № А41-55412/16 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года из конкурсной массы должника исключена квартира с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенная по адресу: Московская обл., Истринский р-н., <...>, как единственное жилье должника и членов его семьи.

Данным судебным актом установлено, что в названной квартире на период с 02.08.19 по 02.08.24 зарегистрирован супруг должника – ФИО5 и иного жилого помещения у него не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств необходимости несения ФИО5 ежемесячных расходов на найм жилого помещения.

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО5 просил исключить денежные средства из конкурсной массы за период с даты введения процедуры реализации его имущества - с 13.12.17.

Однако, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.21 по делу N А40-55751/2019).

При этом процедура реализации имущества ФИО5 была завершена определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года, которым установлено, что должник не имеет возможности погасить в полном объеме требования кредиторов.

В таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения не приведет к выплате испрашиваемых ФИО5 денежных средств в связи с отсутствием источника подобной выплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы ФИО5 сумм в размере установленной величины прожиточного минимума, из денежных средств, полученных от реализации имущества в деле о банкротстве ФИО5, в размере 14 300 рублей ежемесячно, а также сумм сверх величины прожиточного минимума за наем жилого помещения и на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 45 000 рублей ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества ФИО5 с 13.12.17.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии разногласий, которые рассмотрел суд, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, мнения финансового управляющего и должника относительно наличия у последнего права на получение денежных средств из конкурсной массы не совпадают, что свидетельствует о наличии разногласий между указанными лицами, которые и были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт наличия у ФИО5 источника дохода, за счет которого возможно было бы осуществить удержание сумм в размере величины прожиточного минимума, не представлено. Получение должником денежных средств от супруги в связи с использованием совместно нажитого имущества таким источником дохода признано быть не может.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Проанализировав содержание обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно прав и обязанностей Плотникова А.Р. не затрагивает, выводов о правах или обязанностях указанного лица не содержит.

Само по себе указание в данном судебном акте (страница 2 Определения) того, что ФИО5 оплачивает услуги юриста - во всех обособленных спорах в его деле о банкротстве на протяжении нескольких лет его интересы представляет по доверенности юрист Плотников А.Р., не влечет для последнего наступление каких-либо неблагоприятных последствий, не ведет к возникновению / прекращению прав указанного лица по отношению к какой-либо из сторон рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу № А41-55415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин