Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А27-19386/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-19386/2016

«07» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «07» августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)в лице УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Кемерово,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах, г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 408 от 30.08.2016,

при участии:

от заявителя – не явились;

от Роспотребнадзора – представитель ФИО2 (доверенность № 23-С/2017 от 30.12.2016 г., паспорт);

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальным отделом в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) № 408 от 30.08.2016.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 23.01.2017 суд приостановил производство по делу № А27-19386/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-18451/2016.

Определением от 28.04.2017 производство по делу было возобновлено.

В связи с нахождением судьи Смычковой Ж.Г. во внеочередном отпуске, председатель состава определением от 25.05.2017 по делу № А27-19386/2016 произвел замену судьи Смычковой Ж.Г. на судью Конкину И.В.

В настоящее судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. В заявлении в обоснование требований указывает, что проверяющими инспекторами были допущены грубые нарушения порядка проведения плановой проверки. Со ссылкой на пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» полагает, что ФГУП «Почта России» о проведении плановой проверки не было уведомлено ненадлежащим образом. Также указывает, что плановая выездная проверка ФГУП «Почта России» в Кемеровской области в период с 01.06.2016 по 29.06.2016 назначена и проведена с нарушением положений части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку в трехлетний период, предшествующий проведению проверки, в отношении ФГУП «Почта России» территориальными органами Роспотребнадзора проводились плановые проверки, общий срок которых составил более 60 рабочих дней. Также указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении № 18/42 от 01.08.2016 и вынесении постановления № 408 от 30.08.2016. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании против требования возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки допущено не было. Доводы заявителя о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении считает необоснованными, а состав вменяемого ФГУП «Почта России» административного правонарушения доказанным. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя административного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 24.05.2016 № 561-16 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области проводилась проверка в отношении юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Цель проверки - осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 год, доведенным посредством его размещения на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Срок проведения проверки не более 20 рабочих дней установлен с 01.06.2016 по 29.06.2016. Фактическое начало проведения проверки отражено в акте проверки – 03.06.2016.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 389 от 29.06.2016.

На основании акта проверки 01.08.2016 административным органом составлен протокол № 18/42 по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

30.08.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 408 в отношении юридического лица ФГУП «Почта России», в соответствии с которым ФГУП «Почта России» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

При проведении плановой выездной проверки в отношении ФГУП «Почта России» в лице Анжеро-Судженского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по фактическому адресу места осуществления деятельности: 652470, <...>, в период: 03.06.2016 г. по 29.06.2016 г. в 11- 00 час. (юридический адрес: 131000, <...>), выявлены следующие нарушения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки проведен правовой анализ представленных Анжеро-Судженским почтамтом ОСП УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» копий договоров на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа (далее - договор):

- договор №01201600014 от 01.01.2016 г., период оказания услуге 01.01.2016 г. на 12 мес;

- договор № 01201600024 от 01.01.2016 г., период оказания услуги не указан, на соответствие его условий требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Так, пункт 3.3. договора содержит условие - исполнитель имеет право изменять тарифы на услуги, при этом, разместив информацию об изменении тарифов в срок за 10 (десять) календарных дней до даты изменения в отделении почтовой связи по месту оказания услуги.

Изменение тарифов на услугу является существенным условием договора оказания услуги.

Данное условие договора связанное с изменением тарифов исполнителем в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя, так как противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ согласно которым — односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законом № 2300-1 не предусмотрено изменение исполнителем обязательств по договору в одностороннем порядке.

Пункт 4.2. договора содержит условие - абонент несет ответственность за любой ущерб, причиненный неправомерными действиями, повлекшими ущерб, повреждение ячейки абонементного почтового шкафа, утрату ключа, которые делают невозможным нормальное функционирование ячейки абонементного почтового шкафа. В указанном случае, ответственность Абонемента определяется в размере расходов Исполнителя, произведенных для восстановления функциональности ячейки абонементного почтового шкафа (реального ущерба).

Данное условие договора ущемляет права потребителя, так как законодательством о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе заявить исполнителю требования, предусмотренные п.1 статьи 29 Закона № 2300-1.

Согласно п. 4 статьи 13 Закона № 2300-1- изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с требованиями п. 4 статьи 14 Закона № 2300-1 - изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно п. 5 статьи 14 Закона № 2300-1 - изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Следовательно, ответственность абонента за любой ущерб перед исполнителем определяется исключительно судебными органами.

Так, в соответствии с пунктом 5.2. договора - абонент имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предварительно, за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, уведомив об этом Исполнителя, при условии завершения всех расходов по настоящему договору. Данное условие договора ущемляет права потребителя, так как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что исполнитель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения Абонентом п. 2.2.1, 2.2.5, 2.2.7 настоящего договора, предварительно за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, уведомив об этом абонента.

Данное условие договора ущемляет права потребителя, в связи с чем, противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ согласно которым – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом № 2300-1 не предусмотрено изменение исполнителем обязательств по договору в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.1. договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия. В случае наступления этих обстоятельств Сторона обязана в течение 15 (пятнадцати) дней уведомить об этом другую Сторону. Данное условие договора ущемляет права потребителя, т. к. согласно п. 4 статьи 13 Закона № 2300-1- изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законом № 2300-1 не предусмотрена ответственность потребителя (абонента) за неисполнение обязательств по договору, за исключением требований статьи 32 Закона № 2300-1 - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, исполнитель, освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло не по его вине, а в силу непредвиденных, чрезвычайных ситуаций.

Так, пункт 7.3. договора содержит условие: споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Данное условие договора ущемляет права потребителей, противоречит п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1, которым предусмотрено – иски в защиту прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства;

- жительства или пребывания истца:

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, вышеуказанные условия пунктов 3.3., 4.2., 5.2., 5.3., 6.1., 7.3 договоров на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа, действующие и реально заключенные ФГУП «Почта России» в лице начальника Анжеро-Судженского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» с потребителями, представленные при проверке, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей Согласно п.1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП «Почта России» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ФГУП «Почта России» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Так, уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.06.2016 № 939, в котором юридическое лицо ФГУП «Почта России» уведомлялось о прибытии для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КРФ об АП, законному представителю либо иному лицу, действующему на основании доверенности необходимо прибыть 01.08.2016 в 11-00 час. по адресу: 652477, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Менделеева, 71. Выписка из журнала отправленных документов в адрес ФГУП «Почта России» прилагается.

Данные документы были направлены бандеролью с почтовым идентификатором 65097299259285 04.07.2016. Документы получены адресатом ФГУП «Почта России» 11.07.2016. Копия уведомления о вручении представлена в материалы дела.

Протокол об административном правонарушении № 18/42 правомерно составлен 01.08.2016 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 01.08.2016 и протокол № 18/42 от 01.08.2016 направлены по месту нахождения ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении от 01.08.2016. Уведомление вручено 08.08.2016 адресату.

Дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, было назначено к рассмотрению на 30.08.2016 и правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных грубых нарушениях порядка проведения плановой проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не принимаются.

Так, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) находится дело № А27-18451/2016 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании недействительными предписаний, неисполнение которого послужило основанием для составления протокола.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 по делу № А27-18451/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 по делу N А27-18451/2016 оставлено без изменения.

По результатам оценки фактических обстоятельств по делу, представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд не установил нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие выявленных в ходе проверки нарушений ФГУП «Почта России» по существу не оспаривает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит. Заявитель также не указывает, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены в результате выдачи ему оспариваемых предписаний.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А27-12574/2016, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


СудьяИ.ФИО3