Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А60-11243/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-115/17

Екатеринбург

14 февраля 2017 г.


Дело № А60-11243/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – общество «Оборонэнергосбыт», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу № А60-11243/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Оборонэнергосбыт» – Тоболкина О.П. (доверенность от 30.12.2016 № 06-3012-У);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Суворова Н.А. (доверенность от 01.01.2017 № 87/2017).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Оборонэнергосбыт» задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.03.2014 № ДОУ-2014/59/07-269/2014 в период с октября 2015 года по январь 2016 года, в размере 740 953 руб. 77 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2015 по 04.12.2015, в размере 1151 руб. 62 коп.; пеней, начисленных на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 05.12.2015 по 01.06.2016, в размере 107 102 руб. 05 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 51 указанного Кодекса определениями суда от 05.05.2016, от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт»), акционерное общество «Славянка» (далее – общество «Славянка»), акционерное общество «РЭУ» (далее – общество «РЭУ») и открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго»).

Решением суда от 28.06.2016 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены: с общества «Оборонэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы долг в размере 740 953 руб. 77 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 руб. 62 коп.; пени в размере 107 102 руб. 05 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации равной 1/130 начиная с 02.06.2016 по день фактической уплаты долга; а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 984 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Оборонэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Урала» о взыскании долга в размере 94 176 руб. 28 коп, процентов в размере 109 руб. 89 коп. и пени в размере 11 272 руб. 41 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в принятых по настоящему делу судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и являются следствием ненадлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию решения по существу спора с нарушением норм действующего законодательства.

Как считает общество «Оборонэнергосбыт», рассматривая период услуг по передаче электрической энергии, суды не дали оценки направленным им в адрес общества «МРСК Урала», уведомлениям о расторжении ранее заключенных с потребителями договоров энергоснабжения, что было обусловлено утратой заявителем жалобы статуса гарантирующего поставщика и перехода части зоны его деятельности к обществу «Пермэнергосбыт».

Заявитель жалобы ссылается на то, что именно данное юридическое лицо являлось в указанный в иске период гарантирующим поставщиком для спорных потребителей и, соответственно, на него возлагается обязанность оплачивать стоимость услуг истца.

Общество «Оборонэнергосбыт» полагает, что вывод судов о наличии у него договорных обязательств перед обществом «МРСК Урала» противоречит нормам ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Заявитель жалобы указывает на то, что ввиду утраты им статуса гарантирующего поставщика и изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков и расторжения соответствующих договоров энергоснабжения с потребителями обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.03.2014 № ДОУ-2014/59/07-269/2014 прекратились в связи с невозможностью их исполнения.

При этом общество «Обосноэнергосбыт», ссылаясь на п. 15, 17, 21, 25 Основных положений № 442 новый гарантирующий поставщик обязан произвести действия для принятия потребителей на обслуживание, а сетевая организация по истечении 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком данных мер, обязана удостовериться в том, что потребители заключили письменные договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы считает, что после расторжения договоров энергоснабжения с обществом «Славянка», обществом «РЭУ» и обществом «Оборонэнерго» до их принятия на обслуживание новым гарантирующим поставщиком исходя из абз. 5 п. 31 Основных положений № 442 имело место бездоговорное потребление электрической энергии, объем которой сетевая организация в соответствии с п. 128 указанного нормативного документа должна приобрести у общества «Пермэнергосбыт».

Общество «МРСК Урала» представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества «Оборонэнергосбыт», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Оборонэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.03.2014 № ДОУ-2014/59/07- 269/2014 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, согласования разногласий).

Согласно п. 2.1 данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке присоединения посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 7.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.03.2014 № ДОУ-2014/59/07- 269/2014 оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Обществом «Оборонэнергосбыт» и обществом «Пермэнергосбыт» заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 03.06.2014 № 1016 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014, далее - договор № 1016), по условиям которого по всем точкам поставки общество «Оборонэнергосбыт» осуществляет у общества «Пермэнергосбыт» покупку электрической энергии, при этом общество «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии обществу «Оборонэнергосбыт» не оказывает.

В Приложении № 1 к договору № 1016 его сторонами согласованы точки поставки.

Впоследствии общество «Пермэнергосбыт» и общество «Оборонэнергосбыт» заключили дополнительное соглашение от 20.10.2014 № 1 к договору № 1016 в части внессения изменений в п. Приложения № 1, в том числе, по точкам поставки - «объекты В\г № 36, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1А» (объем определяется по приборам учета № 1112121007 и № 1112120789).

Обществом «Оборонэнергосбыт» и потребителями: обществом «Славянка», обществом «РЭУ» и обществом «Оборонэнерго» заключены договоры энергоснабжения от 11.01.2012 № 01-13/18.006, 01.05.2012 № 01-13/59.061, от 15.02.2013 № 13-01/59.069 соответственно.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.01.2015 № 1-э «О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии в Пермском крае» с 1 января 2015 года зона деятельности гарантирующего поставщика - общества «Оборонэнергосбыт» включена в зону деятельности гарантирующего поставщика – общества «Пермэнергосбыт» за исключением зон, определенных границами балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» в группах точек поставки «Красновишерск», «Мост», «Первомайская», «Суханки».

Соглашением от 05.10.2015 расторгнут договор, заключенный между обществом «РЭУ» и обществом «Оборонэнергосбыт» с 01.11.2015; соглашением от 30.09.2015 расторгнут договор, заключенный между обществом «Славянка» и обществом «Оборонэнергосбыт» с 01.11.2015; договор, заключенный обществом «Оборонэнерго» с обществом «Оборонэнергосбыт» расторгнут с 01.01.2016.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.03.2014 № ДОУ-2014/59/07- 269/2014 общество «МРСК Урала» в период с октября 2015 года по январь 2016 года оказывало заказчику услуги по передаче электрической энергии.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и ведомости объемов передачи электрической энергии за спорный период подписаны обществом «Оборонэнергосбыт» с актами разногласий.

Возникшие между сторонами разногласия касаются объемов оказанной услуги по точке поставке «объекты в/г № 36, Пермский край, г.Пермь, ул.Елькина, 1А».

В октябре 2015 года разногласия возникли на сумму 836 руб. 75 коп. (274 кВт*ч) в связи с тем, что общество «МРСК Урала» рассчитало объем оказанной услуги по названной точке поставки по прибору учета № 1112121007, а общество «Оборонэнергосбыт» производило свой расчет с учетом транзита общества «Славянка», добавленного в расчетную схему с 16.07.2015 согласно уведомления от 10.07.2015 № ИС-85-06/1306/1.

В ноябре 2015 года возникли разногласия на сумму 28 482 руб. 83 коп. (9327 кВт*ч): общество «МРСК Урала» - «Пермэнерго» рассчитало объем равный 9880 кВт*ч (ПУ № 1112121007)», а общество «Оборонэнергосбыт» - 1779 кВт*ч с учетом транзита общества «Славянка» и общества «РЭУ»:

- Сушилка, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1А (№ ГП 7) – 102 кВтч;

- Цех готовой продукции, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1А (№ ГП 17) - 136 кВтч;

- Склад, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1А (№ ГП 18) - 1 кВтч;

- Бытовое помещение, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1А (№ ГП 19) -35 кВтч;

- Кузница, Пермский край, г.Пермь, ул. Елькина, 1А (№ ГП 3) – 4 695 кВтч;

- Помещение «Слесарка», Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1А (№ ГП 18) - 3 132 кВтч.

Общество «МРСК Урала» - «Пермэнерго» рассчитало объем равный 3420 кВтч по точке поставки «Объекты В/г № 36, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1А (ПУ № 1112120789).

Аналогичные разногласия имели место между сторонами в декабре 2015 года и январе 2016 года.

Ссылаясь на наличие у общества «Оборонэнергосбыт» долга по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии в общей сумме 740 953 руб. 77 коп., общество «МРСК Урала» направляло в адрес заказчика претензии от 04.12.2015, от 20.01.2016, от 15.02.2016, от 29.02.2016.

Неисполнение обществом «Оборонэнергосбыт» изложенных в данных претензионных письмах требований послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для исключения спорного объема из предъявленного к взысканию объема услуги в спорные периоды не имеется, в связи с чем, сославшись на отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в полном объеме, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 740 953 руб. 77 коп.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом «Оборонэнергосбыт» названного денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также пеней, начисленных на основании ст. 330 данного Кодекса и п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, и проверив правильность расчета соответствующих санкций, взыскал их с ответчика в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме и стоимостью, рассчитанных истцом, подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 14, подп. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

В соответствии с положениями ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания предъявленного иска истец должен доказать факт оказания услуг по передаче электрической энергии именно ответчику в заявленный период.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в материалы доказательства исходя из названных норм и по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «Оборонэнергосбыт» по сегодняшний день приобретает у общества «Пермэнергосбыт» электрическую энергию (мощность), поставляемую в точки поставки «объекты Военный городок № 36, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1 А» в полном объеме на основании договора № 1016 (в том числе, после заключения дополнительного соглашения от 20.10.2014 № 1 к данному договору, которым стороны исключительно согласовали приборы учета, по показаниям которых подлежит определению объем покупки).

Суды также установили, что, исполняя обязательства перед обществом «Оборонэнергосбыт» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.03.2014 № ДОУ-2014/59/07-269/2014, общество «МРСК Урала» производит дальнейший отпуск электрической энергии из своих сетей в сети общества «Оборонэнерго»; данная смежная сетевая компания предъявила истцу к оплате стоимость всего объема услуги по доставке ресурса до спорных точек поставки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленные в материалы дела составленные указанными сетевыми организациями акты оказания услуг и сформированные сводные ведомости объемов передачи ресурса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что потребители ответчика получили спорный объем электрической энергии, оказание обществом «МРСК Урала» услуг по ее передаче и стоимость таких услуг надлежащим образом подтверждено.

При таких обстоятельствах суды ввиду отсутствия доказательств погашения долга в сумме 740 953 руб. 77 коп. правомерно взыскали данные денежные средства в пользу истца.

В пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно нормам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 данного Кодекса).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, документально не опровергнутых обществом «Оборонэнергостбыт» (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили требования общества «МРСК Урала» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, предусмотренных Законом об электроэнергетике; проверив при этом расчет данных гражданско-правовых санкций на предмет его арифметической правильности, в том числе период, за который они рассчитаны истцом за допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судебных инстанций, в том числе, со ссылками на прекращение договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.03.2014 № ДОУ-2014/59/07-269/2014 по п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что в указанный в иске период гарантирующим поставщиком для спорных потребителей являлось общество «Пермэнергосбыт», которое не исполнило обязанность по заключению с такими потребителями письменных договоров энергоснабжения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Данные доводы общества «Оборонэнергосбыт» основаны на факте утраты им статуса гарантирующего поставщика в связи с изданием постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.01.2015 № 1-э «О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии в Пермском крае».

Рассматривая соответствующие возражения и отклоняя их, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что утрата статуса гарантирующего поставщика не лишает общество «Оборонэнергосбыт» права осуществлять деятельность по продаже электрической энергии в качестве энергосбытовой организации (ст. 3 Закона об электроэнергетике), при том что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р обо определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России; а вышеуказанным постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края ему определена зона деятельности в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании организациям (сетевым компаниям, хозяйствующим субъектам), находящимся в ведении Минобороны России.

Исходя из изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований считать, что вывод судов о наличии у общества «МРСК Урала» права требовать от ответчика оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче ресурса до спорных точек, нарушает нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в сфере электроэнергетики, у суда кассационной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «Оборонэнергосбыт» доводов и возражений.

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу № А60-11243/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.В. Громова