Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А41-9145/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9145/16
22 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 19 марта 2018 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 06 февраля 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» - ФИО5, представитель по доверенности от 04 июня 2018 года,

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 11 по Московской области - ФИО6, представитель по доверенности № 22-23/879 от 19 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу № А41-9145/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – должник, ООО «Серпуховский лифтостроительный завод») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года ООО «Серпуховский Лифтостроительный Завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – кредитор, заявитель, ООО «СпецСтрой») 10 марта 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере следующих требований (т. 1, л.д. 3-4):

- 385 149 441,07 руб. – сумма задолженности по договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика № 02/13 от 01 февраля 2013 года;

- 74 474 718,34 руб. – сумма задолженности по договору об оказании услуг по использованию функций технического заказчика № Т3/08 от 18 апреля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «КСК-Темп» (далее – ООО «КСК-Темп») (т. 7, л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года (т. 7, л.д. 105-106):

- прекращено производство по требованию ООО «СпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» суммы 1 923 827,44 руб.;

- в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28 февраля 2018 года, ООО «СпецСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, включить требование ООО «СпецСтрой» в общем размере 459 624 159,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 7, л.д. 110-115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО3 и от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не возражали против приобщения поступивших отзывов к материалам дела.

Апелляционный суд приобщил отзывы от конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО3 и от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО «СпецСтрой» поддержалдоводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «ПКФ Сиблифт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор указал, что ООО «СпецСтрой» и ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» заключен договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 01 февраля 2013 года № 02/13. Во исполнение договора кредитор оказал должнику услуги на сумму в размере 385 149 441,07 руб. (т. 1, л.д. 16-20).

ООО «СпецСтрой» и ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» заключен договор об оказании услуг по использованию функций технического заказчика № ТЗ/08 18 апреля 2008 года. Во исполнение договора кредитор оказал должнику услуги на сумму в размере 74 474 718,34 руб. (т. 1, л.д. 26-31).

Как указал кредитор, задолженность по договорам № 02/13 от 01 февраля 2013 года и № ТЗ/08 18 апреля 2008 года должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что требование ООО «СпецСтрой» в размере 385 149 441,07 руб. основано на договоре об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 01 февраля 2013 года № 02/13, акте о приемке-передаче затрат от 30 июня 2016 года к договору (т. 1, л.д. 16-20, 21).

Согласно пункту 2.1 договора технический заказчик обязуется по заданию инвестора осуществить функции технического заказчика по инвестиционному объекту, а инвестор обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта, а также оплатить техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг заказчика по настоящему договору составляет 0,5% от общих фактических затрат по строительству инвестиционного объекта и включает в себя НДС в размере 18%.

Как следует из акта о приемке-передаче затрат от 30 июня 2016 года затраты по инвестиционному объекту составили 384 765 488,21 руб. (т. 1, л.д. 21).

Судом первой инстанции правильно установлено, что вознаграждение ООО «СпецСтрой» составляет 1 923 827,44 руб. (384 765 488,21 * 0,5%), согласно условиям договора и акту о приемке-передаче затрат.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что заявление кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании должника ООО «Серпуховский Лифтостроительный завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года.

Согласно акту о приемке-передачи затрат по объекту в соответствии с договором от 01 февраля 2013 года № 02/13 и соглашения о замене стороны в договоре от 01 апреля 2015 года затраты по объекту переданы заявителем должнику 30 июня 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования выплаты вознаграждения с должника по договору от 01 февраля 2013 года № 02/13 возникли у ООО «СпецСтрой» после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию ООО «СпецСтрой», основанному на договоре об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 01 февраля 2013 года № 02/13, в размере 1 923 827,44 руб., поскольку требование в данной части является текущим.

Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор указал, что ООО «СпецСтрой» и ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» заключен договор об оказании услуг по использованию функций технического заказчика № ТЗ/08 18 апреля 2008 года. Во исполнение договора кредитор оказал должнику услуги на сумму в размере 74 474 718,34 руб. (т. 1, л.д. 26-31).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске исковой давности по требованию ООО «СпецСтрой» по договору от 18 апреля 2008 года № ТЗ/08 (т. 7, л.д. 77-82).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1 договора от 18 апреля 2008 года № ТЗ/08 стоимость услуг заказчика по настоящему договору устанавливается в размере 1,44 % с учетом НДС от фактических затрат по проектированию и строительству объекта и включается в стоимость объекта на основании акта об оказании услуг по выполнению функций технического заказчика оформленного сторонами (т. 1, л.д. 26-31).

Согласно актам приемки-передачи затрат по договору от 18 апреля 2008 года № ТЗ/08 затраты на общую сумму 66 674 337,55 руб. по объекту переданы заявителем должнику по актам № 1/с – 30 декабря 2013 года, № 2/с – 30 декабря 2013 года, № 02/04 – 28 февраля 2014 года.

С настоящими требованиями ООО «СпецСтрой» обратился в арбитражный суд только 10 марта 2017 года (согласно карточке о подаче заявление в электронном виде, т. 1, л.д. 3), то есть с пропуском установленного срока исковой давности (3 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО «СпецСтрой», основанные на договоре от 18 апреля 2008 года № ТЗ/08, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском заявителя срока исковой давности на обращение с настоящим требованием суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу № А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина