Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-42139/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17352/2018-ГК
г. Пермь
28 декабря 2018 года
Дело № А60-42139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: Ерофеев И.Ю. по доверенности;

от ответчика, ООО «Хай Систем»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года

по делу № А60-42139/2018, принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к ООО «Хай Систем» (ОГРН 1137746405345, ИНН 7714905270)


о понуждении к исполнению условий договора поставки, по встречному иску ООО «Хай Систем» к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хай Систем» (далее – ООО «Хай Систем», ответчик), в котором потребовало: возложить на общество обязанность исполнить взятые на себя обязательства по договору поставки от 26.12.2017 № 357 в части поставки товара, соответствующего разделу 1 Технического задания аукционной документации Приложения № 3 к договору поставки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества, в котором ООО «Хай Систем» просит взыскать с ФГУП «Почта России» 489 593 руб. 93 коп., в том числе: 412 811 руб. 07 коп. – основной долг по договору поставки от 26.12.2017 № 357 (за фактически поставленный товар); 76 782 руб. 86 коп. – неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктом 10.6 договора от 26.12.2017 № 357 и рассчитанной за период с 16.02.2018 по 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года по делу № А60-42139/2018 в удовлетворении первоначального искового заявления судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с ФГУП «Почта России» в пользу котором ООО «Хай Систем» взыскан основной долг в сумме 412 811 руб. 07 коп., неустойка (пени) в размере 76 782 руб. 86 коп., а также денежные средства в сумме 12 792 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФГУП «Почта России» с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Хай Систем» в части взыскания оплаты по договору отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных различий аукционной документации в техническом задании аукционной документации и техническом задании договора поставки не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что поставленный товар не соответствует спецификации технического задания аукционной документации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса


Российской Федерации). Ответчик считает, что поскольку при приемке товара ФГУП «Почта России» было обнаружено несоответствие товара техническому заданию конкурсной документации, покупатель, незамедлительно заявивший о данном факте поставщику, имел право отказаться от принятия и оплаты соответствующего товара, следовательно, обязательств по оплате товара у ФГУП «Почта России» не возникло.

ООО «Хай Систем» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Красноярского края, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Хай Систем», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения ФГУП «Почта России» открытого аукциона в электронном виде между ООО «Хай Систем» (поставщик) и ФГУП «Почта России» (покупатель) подписан договор поставки от 26.12.2017 № 357 (далее – договор).

Общая цена договора в соответствии со спецификацией составляет 412 811 руб. 07 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

По условиям договора покупатель осуществляет оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления поставщиком счёта. Счёт выставляется поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.3 договора).

В случае если поставщик оспаривает факт несоответствия товара спецификации либо факт ненадлежащего качества товара, стороны привлекают независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счёт поставщика (пункт 5.15 договора).

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков


оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения покупателем обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащей выплате поставщику, не может превышать тридцать процентов от цены договора (пункт 10.6 договора).

В приложении № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование (считыватели штрих-кодов), количество (39 + 1 штука), стоимость товара. Общая стоимость товара составила 412 811 руб. 07 коп.

В приложении № 2 к договору (график поставки товара) стороны согласовали срок поставки товара.

В приложении № 3 к договору (техническое задание) стороны согласовали перечень и характеристики поставляемого товара, требования к товару. Среди прочего, истец и ответчик договорили о следующей комплектации товара: база с функциями подставки и заряда батареи Zebra CR2278-PDS2278-SR, адаптер питания от сети 220B Buro XCJ-021-EM-1A, аккумулятор, интерфейсный кабель USB Zebra CBA-U21-S07ZBR, предустановленное распознавание кириллицы.

При этом согласно техническому заданию, являющему частью документации открытого аукциона, ФГУП «Почта России» предусмотрена следующая комплектация товара: база с функциями подставки и заряда батареи, с адаптером питания от сети 220B, аккумулятор, интерфейсный кабель USB, предустановленное распознавание кириллицы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 16.01.2018 ООО «Хай Систем» передало ФГУП «Почта России» товар по договору в полном объеме: 40 считывателей штрих-кодов общей стоимостью 412 811 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный товар не соответствует потребностям ФГУП «Почта России» и техническому заданию в редакции аукционной документации (считыватели штрих-кодов не заряжаются в период, когда компьютеры, к которым подключены считыватели, отключены от электрического питания), покупатель предъявил к поставщику письменную претензию.

В свою очередь, ООО «Хай Систем», полагая, что поставленный товар соответствует подписанному сторонами техническому заданию (база, подставка под считыватели обеспечивает возможность заряда устройства как посредством использования подключения к компьютеру, так и посредством подключения к электрической сети), потребовало от ФГУП «Почта России» оплатить фактически поставленный товар.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, стороны обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 454,


455, 458, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта надлежащего исполнения ООО «Хай Систем» обязательств поставщика товара в части необходимости передачи ФГУП «Почта России» устройств, которые соответствуют техническому заданию – приложению № 3 к договору поставки, в соответствии с комплектацией, являющейся частью договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Проанализировав подписанный сторонами договор, суд первой инстанции признал его заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (приложения к договору) согласованы существенные условия сделки по поставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-


продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли- продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения сторон в суде первой инстанции, в том числе, относительно технических устройств (считывателей штрих-кодов), которые должны были быть поставлены по рассматриваемому договору, их функциональных особенностей и способа подзарядки, сопоставив условия приложения № 3 к договору (техническое задание) и технического задания, являющегося частью документации открытого аукциона, в части перечня и характеристик поставляемого товара, требований к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщиком доказан факт надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору и передачи покупателю устройств, которые соответствуют техническому заданию – приложению № 3 к договору.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2018 представителями ФГУП «Почта России» был предоставлен для обозрения образец одного из устройств, которые поставлены ООО «Хай Систем» 16.01.2018.

В свою очередь, в судебном заседании 18.09.2018 представитель ООО «Хай Систем» продемонстрировал наличие технической возможности для заряда (подзарядки) считывателя штрих-кодов, поставленного ООО «Хай Систем» и предоставленного в арбитражный суд ФГУП «Почта России», посредством использования переходника к электрической сети.


Возможность заряда батареи посредством использования компьютера ФГУП «Почта России» не оспаривает.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции установил, что добровольно подписанным сторонами техническим заданием (приложение № 3 к договору) предусмотрена следующая комплектация устройств: база с функциями подставки и заряда батареи Zebra CR2278-PDS2278-SR, адаптер питания от сети 220B Buro XCJ-021-EM-1A, аккумулятор, интерфейсный кабель USB Zebra CBA-U21-S07ZBR, предустановленное распознавание кириллицы – и судом также установлено, что все поименованные элементы поставлены ответчиком в отношении каждой единицы товара, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Хай Систем» исполнило обязательство по поставке товара в соответствии с комплектацией, являющейся частью договора, признаются апелляционной коллегией обоснованными и соответствующими материалам дела.

При этом суд первой инстанции справедливо также принял во внимание то обстоятельство, что условие пункта 5.15 договора ФГУП «Почта России» не реализовало, к независимому эксперту в целях представления доказательств в обоснование своей позиции не обратилось.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы заинтересованной стороной в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции, который справедливо отметил, что техническое задание (приложение № 3 к договору) в редакции аукционной документации и техническое задание (приложение № 3 к договору) в редакции, которая согласована сторонами, не имеют существенных различий, в том числе, указывающих на правомерность первоначального искового заявления.

В частности, в техническом задании отсутствует указание на способ подключения устройства к электрической сети.


Утверждения апеллянта об обратном признаны судом апелляционной инстанции противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и согласованным сторонами договорным условиям о комплектации товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного также подлежит отклонению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный ООО «Хай Систем» товар не соответствует согласованным сторонами в условиях договора требованиям к комплектации, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно. Оснований для применения положения пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражным судом установлено, что ФГУП «Почта России» не произвело оплату полученного по договору товара, при этом также не представило доказательств, опровергающих правомерность денежных требований ООО «Хай Систем» по настоящему делу, постольку встречное требование ООО «Хай Систем» о взыскании с ФГУП «Почта России» основного долга в сумме 412 811 руб. 07 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.


Кроме того, ООО «Хай Систем» было заявлено и требование о взыскании с ФГУП «Почта России» неустойку (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренную пунктом 10.6 заключенного между сторонами договора и рассчитанную за период с 16.02.2018 по 20.08.2018 в размере 76 782 руб. 86 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Представленный ООО «Хай Систем» расчёт неустойки (пени) арбитражным судом проверен, признан верным.

Контррасчёт неустойки (пени) ФГУП «Почта России» не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса заинтересованным лицом не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объёме и встречное требование ООО «Хай Систем» о взыскании с ФГУП «Почта России» неустойки (пени) в размере 76 782 руб. 86 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с


учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года по делу № А60-42139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова