Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-217840/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8049/2018

Дело № А40-217840/17
г. Москва
04 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТК "Металлист"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-217840/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1969),

по иску ЗАО «ТК «Металлист» (ИНН <***>) к АО «НИКИМТ-Атомстрой» (ИНН <***>), о взыскании 242 882руб. 47коп.,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон. 



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТК «Металлист» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании 168 579руб. 33коп. задолженности и 74 303 руб. 14 коп. неустойки по договору №ДЗ-51-10/2016 от 17.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от взыскано с Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» задолженность по договору №ДЗ-51-10/2016 от 17.10.2016 в размере 168 579 руб. 33коп. и 5 454 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №ДЗ-51-10/2016.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2016, подписанные со стороны ответчика.

Как указал истец, ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 168 579 руб. 33 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 168 579 руб. 33 коп. задолженности является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, су пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки истцом необоснованно, поскольку истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ лишь 22.02.2017, тем самым пропустил 10-дневный срок для выставления претензии и начисления неустойки на основании пункта 20.2 договора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 20.2 договора штрафные санкции не применяются к ответчику в случае, если задержка оплаты средств, причитающихся истцу, произошла в связи с нарушением ответчиком условий договора и/или если от истца в течение 10 дней после даты наступления платежа, указанной в статье 4 договора, не поступило письменной претензии о несвоевременной оплате.

Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней от даты подписания актов по форме КС-2, КС3-3.

Следовательно, поскольку акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 подписаны сторонами 30.12.2016, ответчик должен оплатить выполненные работы в срок до 07.02.2017.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате работ лишь 22.02.2017, тем самым пропустил 10-дневный срок для выставления претензии и начисления неустойки.

Истец ссылается на копию претензии от 08.02.2017 № 141, которую приложил к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание изложенные в жалобе утверждения истца, поскольку заявитель ссылается на те обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не были судом исследованы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции закреплены в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено уважительных причин непредставления копии претензии от 08.02.2017 № 141 в суд первой инстанции, ссылки апеллянта на указанную претензию не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств усматривается, что с учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-217840/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.