Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А21-5156/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-5156/2023

«31» августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «31» августа 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венгеренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Военного прокурора Балтийского гарнизона на постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по использованию и охране земель от 17.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 01/2023 в отношении ИП ФИО1 и решение главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по использованию и охране земель от 10.04.2023 об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а протеста без удовлетворения,

при участии в судебном заседании:

от прокурора: Военный прокурор Балтийского гарнизона ФИО2,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 17.01.2023, паспорту;



установил:

03.05.2023 в арбитражный суд поступил протест Военного прокурора Балтийского гарнизона на постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по использованию и охране земель от 17.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 01/2023 в отношении ИП ФИО1 и решение главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по использованию и охране земель от 10.04.2023 об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а протеста без удовлетворения.

Определением суда от 05.05.2023 протест принят к производству.

В судебном заседании Военный прокурор Балтийского гарнизона (далее – прокурор) поддержал протест в полном объеме, просил признать незаконными и отменить оспариваемые ненормативные акты.


Представитель заинтересованного лица возражал по заявлению, полгая оспариваемый ответ на обращение законным и обоснованным.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20.02.2023 заместителем военного прокурора Балтийского гарнизона вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1), которое 22.02.2023 вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения начальнику Балтийского отдела Управления Росреестра по Калининградской области.

16.03.2023 по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов Калининградской области по использованию и охране земель ФИО4 (далее - инспектор) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью (далее - Постановление).

30.03.2023 военным прокурором Балтийского гарнизона на Постановление принесен протест, по результатам рассмотрения которого Главным государственным инспектором Балтийского и Светловского городских округов по использованию и охране земель Мельником А.Ю. (далее – Главный инспектор) вынесено решение по делу № 01/2023 об оставлении Постановления без изменения, а протеста военного прокурора Балтийского гарнизона без удовлетворения (далее - Решение).

Прокурор полагает, что Постановление и Решение вынесены с существенными нарушениями закона ввиду чего подлежат отмене. В основу Постановления и Решения должностными лицами положены следующие доводы:

1) о принятии ИП ФИО1 в кратчайший срок мер для устранения выявленного нарушения;

2) о незначительности площади самовольно занятой части земельного участка;

3) об отсутствие вредных последствий в результате совершенного административного правонарушения.

По мнению Прокурора, ни один из указанных доводов состоятельным признан быть не может.

1. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем согласно положениям п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении протеста военного прокурора Балтийского гарнизона Главным инспектором данный довод протеста оставлен без правовой оценки.

Более того, в качестве обоснования наличия малозначительности в действиях ИП ФИО1 Главным инспектором приводится позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 11.03.1998, от 12.05.1998, от 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.199 № 29-0. При этом приведенная в Решении правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации регламентируют вопросы определения размера административного наказания, а не критерии малозначительности.

2. При описании в Постановлении незначительности самовольно занятой ИП ФИО1 части земельного участка с к.н.: 39:14:030105:5 приводится площадь в размере 25,3 м2 и 1,3 м2, которая, соответственно, непосредственно находилась под незаконно возведенными ограждением и деревянной площадкой.

При этом без оценки должностного лица оставлена находящаяся в материалах дела схема указанных построек (приложение № 1 к протоколу инструментального обследования от 17.01.2023), составленная специалистом Управления Росреестра по Калининградской области.

Из нее наглядно усматривается, что ИП ФИО1 путем возведения ограждения фактически ограничен доступ к части земельного участка с к.н.: 39:14:030105:5 площадью не менее чем 3 600 м2, что составляет более 1/4 от площади арендованного ей земельного участка (13 800 м2). Кадастровая стоимость незаконно занятой части земельного участка Минобороны России составляет более 1,7 млн. рублей.

При этом лишь в результате выявления указанного факта органами военной прокуратуры незаконная деятельности ИП ФИО1 была пресечена, а беспрепятственный доступ к земельному участку Минобороны России восстановлен.

3. В соответствии с п. 7 статьи 1 ЗК РФ, землепользование в Российской Федерации основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Формами платы за использование землей, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, являются земельный налог и арендная плата.

Из анализа указанных правовых норм следует, что у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование и оснований для безвозмездного использования земельного участка в данном случае у ответчиков не возникает.

В соответствии с п. 2.03.01у Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Минобороны России от 03.10.2015 № 590, неполучение средств (арендных платежей) вследствие предоставления имущества в аренду без заключения договоров или без их регистрации в установленном порядке является реальным материальным ущербом.

Исходя из изложенного действиями ИП ФИО1, выразившимися в бездоговорном использовании земельного участка Минобороны России, последнему причинен материальный ущерб.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ отсутствие имущественного ущерба является критерием к назначению наказания в виде предупреждения.

Несмотря на изложенное, а также признания факта бездоговорного использования ИП ФИО1 земельного участка Минобороны России Главный инспектор при рассмотрении протеста сделал вывод об отсутствии материального ущерба лишь на основании отсутствия соответствующего расчета.

Оценивая доводы протеста и возражений заинтересованного лица, в том числе доводов о наличии оснований для применения ст.2.9.КоАП РФ, изложенных в отзыве на протест от 24.05.2023, суд исходил из следующего.

Анализ материалов административного дела, в том числе ходатайства Прокурора от 07.06.2023, показал, что ИП ФИО1 путем возведения ограждения фактически ограничен доступ к части земельного участка с к.н.: 39:14:030105:5, принадлежащего Минобороны России, площадью не менее чем 3600 м2.

Данный довод подтверждается содержащимся в материалах прокурорской проверки приложением № 1 к протоколу инструментального обследования от 17.01.2023.

Кроме того, в материалах проверки имеется копия заключенного между администрацией Балтийского городского округа и ИП ФИО1 договора № 01/2022т от 11.03.2022, в соответствии с которым последний арендовал муниципальный земельный участок № 39:14:030105:10 (непосредственно прилегает к самовольно занятому) площадью 13 866 м2 за плату в размере 651 870,61 рублей в год.

Таким образом, ориентировочная стоимость аренды земельного участка в указанном районе составляет 47 рублей за 1 м2 в год.

С учетом изложенного ориентировочный размер ущерба, причиненный бездоговорным использованием ИП ФИО1 земельного участка с к.н.: 39:14:030105:5, составляет 169 200 рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017).

В рассматриваемом деле имеется как существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере права собственности (глава 7 КоАП РФ), так и в создании угрозы причинения вреда собственнику земельного участка в виде неполучения арендной платы. При этом размер самовольно занятого земельного участка, по мнению суда, является значительным (не менее чем 3600 м2.).

Учитывая характер выявленных нарушений, оснований для применения статьей 2.9 КоАП РФ, в данной ситуации, судом не установлено. Доводы протеста, в этой части, признаны судом обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, чч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия оснований, установленных ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ. В данном случае, на момент принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении (16.03.2023) наличие таких оснований не установлено.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по использованию и охране земель от 17.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 01/2023 в отношении ИП ФИО1, подлежит признанию незаконным и отмене.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из вышеизложенного требование Прокурора о признании незаконным и отмене решения главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по использованию и охране земель от 10.04.2023 об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а протеста без удовлетворения, также подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, вопрос о прекращении дела об административном правонарушении, с учетом проверки сроков давности привлечения к административной ответственности, после вступления настоящего решения в законную силу направляется судом на рассмотрение в адрес заинтересованного лица. Суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки и принятия процессуального решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление Военного прокурора Балтийского гарнизона удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по использованию и охране земель от 17.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 01/2023 в отношении ИП ФИО1 и решение главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по использованию и охране земель от 10.04.2023 об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а протеста без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.



Судья И.Ю. Юшкарёв