Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А52-4276/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4276/2016
г. Вологда
14 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2018 по делу № А52-4276/2016,



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Должник) ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2016 транспортного средства - Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO), заключенного Должником и ФИО5, и о применении последствий его недействительности.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку подписан договор, в котором указано на передачу денежных средств за него, однако доказательства передачи данных денежных средств отсутствуют, в связи с этим сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

От Должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) 30.08.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO) по цене 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2017 принято заявление о банкротстве Должника.

Решением суда от 18.05.2017 Должника признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и безвозмездность.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Доказательств заинтересованности сторон сделки не установлено.

Признаки неплатежеспособности у Должника имелись, поскольку на дату заключения спорного договора имелась непогашенная задолженность перед иными его кредиторами.

Доказательства оплаты приобретенного имущества не предъявлены.

Между тем неоплата приобретенного имущества свидетельствует о наличии у продавца права на ее взыскание, по сути, является дебиторской задолженностью и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Один лишь факт отсутствия документов, свидетельствующих о непередаче покупателем денежных средств продавцу, не может служить основанием для признания сделки недействительной по приведенному основанию.

Более того, необходимо принимать во внимание и иные обстоятельства, свидетельствующие о действиях сторон по поводу данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, фактически спорный договор сторонами не исполнялся.

Спорное транспортное средство приобретено ФИО5 на основании соглашения от 30.05.2017, заключенного Должником с указанным лицом, согласно которому Должник передал вышеназванный автомобиль ФИО5 в счет погашения задолженности перед ним по договорам займа и залога.

Таким образом, отчуждение имущества Должника по оспариваемой сделке не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Поскольку доказательств совершения таких действий обеими сторонами сделки, а равно свидетельствующих о злоупотреблении ими своими правами в целях причинения вреда кредиторам Должника оспариваемой сделкой, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, так как право собственности на спорное имущество перешло по другим, нежели обжалуемая сделка, основаниям и, соответственно, формальное признание сделки недействительной не повлечет пополнения конкурсной массы Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2018 по делу № А52-4276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова