Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А53-1203/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1203/2016
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2017 года
15АП-15831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2017 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.08.2017 по делу № А53-1203/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в:

- неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим своих обязанностей по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, искажение сведений, о хозяйственной деятельности должника, предоставление конкурсным кредиторам ложной информации;

- ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей по оспариванию сделок ООО «ЮМС»;

- не заявлением конкурсным управляющим ФИО3 отказов от исполнения сделок должника и не перечисление Банку, как залогодержателю, доходов от сдачи имущества в аренду согласно положениям п. 2 ст. 334 ГК РФ;

- бездействием конкурсного управляющего ФИО3 и непринятие необходимых мер по получению документов первичной бухгалтерской отчетности у бывшего руководителя должника;

- не предъявление конкурсным управляющим ФИО3 требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам Должника;

- неразумное и необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы, связанное с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- не совершение конкурсным управляющим ФИО3 действий, направленных на установление фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве и непринятие мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве;

- не исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по сообщению о выявленных признаках преднамеренного и фиктивного банкротства органам, уполномоченным на проведение проверок по установленным фактам и возбуждению уголовных дел в порядке, установленном федеральными законами;

- неразумное и необоснованное расходование денежных средств, связанное с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- нарушение конкурсным управляющим ФИО3 сроков публикации отчета об оценке имущества ООО «ЮМС».

- не нахождение конкурсного управляющего ФИО3 по адресу, обусловленному в решении Арбитражного суда Ростовской области о признании ООО «ЮМС» банкротом и назначении ФИО3 на должность конкурсного управляющего, для направления корреспонденции, неполучение корреспонденции, направляемой в адрес конкурсного управляющего ООО «ЮМС» и игнорирование корреспонденции, направляемой кредиторами;

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ФИО3 решений и требований собрания кредиторов и комитета кредиторов.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮМС».

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба Банк ВТБ (ПАО) с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮМС».

Определением суда от 31.08.2017 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, ходатайства об отстранении об исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение мотивировано тем, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы не подтверждено.

ПАО «Банк ВТБ» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применена норма закона, не учтено, что на собрании кредиторов ООО «ЮМС» от 22.05.2017 было принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. ФИО3 нарушил ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

ненадлежащее исполнил обязанность по подготовке заключений о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и признаков преднамеренного банкротства ООО «ЮМС»;

не привлек надлежащих лиц к субсидиарной и уголовной ответственности;

ненадлежащее исполнил решения собрания кредиторов;

не перечислил доход в общем размере более 4,5 миллионов рублей Банку как кредитору, требования которого обеспечены залогом должника;

заключил договор на оказание охранных услуг по цене, завышенной на 20%.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 249 360 369,02 рублей основного долга, 18 322 935,37 рублей процентов по кредиту, 12 271 204,27 рублей неустойки по основному долгу, 479 819,89 рублей неустойки на проценты, 11 853,70 рублей просроченной комиссии за резервирование кредитных ресурсов, 739,87 рублей пени за просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югметаллснаб-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требование ПАО «Банк ВТБ» в сумме 280 446 922,12 руб., включенное на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016, признано обеспеченным залогом имущества должника.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы ПАО «Банк ВТБ» указало, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил решения собрания кредиторов о предоставлении комитету кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Установлено, что управляющим было подготовлено заключение о наличие признаков преднамеренного банкротства, анализ выявленных признаков преднамеренного банкротства направлен в Отдел МВД России по г. Батайску.

Решением собрания кредиторов от 07.04.2017 были приняты решения:

обязать конкурсного управляющего срок до 08.05.2017 г. подготовить и подать в суд заявления об оспаривании сделок выдачи должником аваля по векселю №001/2015 и векселю №0415-2015;

обязать конкурсного управляющего в срок до 08.05.17 предоставить членам комитета кредиторов: анализ финансового состояния должника, заключение на предмет выявления подозрительных сделок.

Установлено, что конкурсным управляющим направлен в адрес ПАО «Банк ВТБ» на имя членов комитета кредиторов (поскольку адреса членов комитета кредиторов представлены не были) анализ финансового состояния должника и информацию о выявленных подозрительных сделках.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО «Банк ВТБ» доказательств того, что управляющему были предоставлены сведения об адресах членов комитета кредиторов, не представлено. Учитывая, что члены комитета кредиторов являлись сотрудниками банка, управляющий правомерно направил корреспонденцию в адрес банка ВТБ.

Кроме того, анализ финансового состояния должника, заключение на предмет выявления подозрительных сделок были представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, право на получение значимой информации, касающейся ведения процедуры банкротства должника, в указанной ситуации нарушено не было.

Таким образом, доводы о неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов являются необоснованными.

В обоснование жалобы ПАО «Банк ВТБ» указало, что управляющим допущены существенные нарушения Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Временными правилами определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

ПАО «Банк ВТБ» указало, что конкурсным управляющим должны были быть проанализированы документы должника за период с 22.02.2014 по 18.05.2017, однако в заключении анализ за указанный период отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы банка необоснованны, в заключении проанализирована деятельность должника, в том числе, за в 2015 г.

Конкурсным управляющим проанализированы документы за период, когда директором ООО «ЮМС» являлся ФИО5 (03.02.2016 по 09.01.2017) и ФИО6 (12.07.2013 по 03.02.2016 г.).

В заключении указаны сделки, совершенные ФИО6, а именно: договоры поставки с ООО «Сигмастрой» (задолженность 69 392 065 руб.), договор поставки с ООО «Синергия» (задолженность 78 149 459 руб.), договор поставки ООО «Шахтинский профиль» (задолженность 25 651 995 руб.), вексельное поручительство по векселю ООО «Аллюминевые системы» на сумму 138 736 800 руб., вексельное поручительство по векселю ООО «ЮМС-Завод» на сумму 124 840 000 руб., сделки по отчуждению транспортных средств.

Таким образом, доводы о нарушении конкурсным управляющим Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» являются необоснованными.

В обоснование жалобы ПАО «Банк ВТБ» указало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника.

Установлено, что конкурсным управляющим ООО «ЮМС» поданы заявления о признании недействительными по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, следующих сделок должника:

договора купли-продажи транспортного средства Renault Logan 2011 года выпуска VIN <***> от 19.10.2015 г., заключенного между ООО «ЮМС» и ФИО7;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 г., заключенного между ООО «ЮМС» и ФИО8, ФИО9 по отчуждению земельного участка, площадью 6305 кв. м., с кадастровым номером 61:49:0010368:59, расположенного по адресу: <...>; и склада № 18, площадью 344,4 кв. м., расположенный по адресу: <...>;

договора купли-продажи от 30.09.2015г. автотранспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР 2014 года выпуска, гос.номер Т127УА 161, заключенного между ООО «ЮМС» и ФИО10;

договора купли-продажи автотранспортного средства №009 от 28.01.2015 г. марки МАЗ-975830-3012, заключенного между ООО «ЮМС» и ФИО11В;

договора купли-продажи автотранспортного средства №011 от 28.01.2015 г. марки МАЗ 437043-(322) за 40 000 рублей; договора купли-продажи автотранспортного средства №006 от 28.01.2015 г. марки SCHMITZ S01 тентованный, заключенного между ООО «ЮМС» и ФИО11;

договора купли-продажи автотранспортного средства №008 от 28.01.2015 г. марки TRAILOR SYY3CX, заключенного между ООО «ЮМС» и ФИО11В;

договора купли-продажи автопогрузчика №04/09 от 04.09.2015г. марки MITSUBISHI FD30NT 2008 года выпуска, заключенного между ООО «ЮМС» и ФИО11;

договора купли-продажи автопогрузчика №23/09 от 23.09.2015г. марки KOMATSU FD30T-16 2005 года выпуска, заключенного между ООО «ЮМС» и ФИО11;

договора купли-продажи автотранспортного средства №20/3 от 20.10.2015 г. марки FUSO Canter 47014 С, 2013 года выпуска, гос. номер А 193 PH 161 RUS, заключенного между ООО «ЮМС» и ФИО12В;

договора купли-продажи автотранспортного средства №20/1 от 20.10.2015 г. марки FUSO Canter 47014 С, 2013 года выпуска, гос.номер А 301 PH 161 RUS, заключенного между ООО «ЮМС» и ФИО12В;

договора купли-продажи автотранспортного средства №20 от 20.10.2015 г. марки FUSO Canter 47013 С, 2012 года выпуска, гос.номер А 192 PH 161 RUS, заключенного между ООО «ЮМС» и ФИО12В;

договора купли-продажи автотранспортного средства №20/2 от 20.10.2015 г. 2013 года выпуска, гос.номер А 843 СС 161 RUS (бортовая платформа с воротами), заключенного между ООО «ЮМС» и ФИО12

Таким образом, доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника являются необоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банком не указано, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение обязанностей по оспариванию сделок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В обоснование жалобы ПАО «Банк ВТБ» указало, что заключение договоров охраны имущества, находящегося в залоге у Банка, по завышенной цене, нарушает принцип добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а также права и имущественные интересы Банка.

Установлено, что ООО «ЮМС» заключены два договора на охрану объектов недвижимости, расположенных в Батайске и Шахтах, по цене 171 000 рублей (договор от 01.01.2016 с ООО «ЧОП «Строн+ТР», заключен руководителем должника Б.Р.ВБ.) и 240 000 рублей (договор от 28.03.2017 с ООО «ЧОП «Пересвет», заключен конкурсным управляющим). Предметом охраны являются две производственных базы, принадлежащих должнику, по условиям договоров охрану производят три вооруженных поста по 3 смены.

В обоснование доводов о завышенном размере оплаты услуг охраны банком представлено коммерческое предложение ЧОО «Фараон», согласно которому охранная организация осуществляет услуги по следующим ценам: 65 000 рублей - 1 круглосуточных пост охраны; 34 000 рублей - дневной пост охраны, 40 000 рублей - ночной пост охраны.

Изучив коммерческое предложение ООО ЧОО «Фараон», учитывая условия договоров охраны, заключенных должником, площадь охраняемой территории, необходимое количество постов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предложенные данной организацией существенно не отличаются от цены охранных услуг, по которым заключены договоры с должником. Кроме того, указано, что точная стоимость в предложении не указана, отмечено, что стоимость будет зависеть от специфики охраняемого объекта (л.д.29-30 т.5).

Установлено, что до заключения договора конкурсным управляющим исследованы коммерческие предложения иных организации (л.д.26-28 т.5), размер оплаты услуг соотносим с размером, указанным в договорах должника.

Таким образом, доводы о заключение договоров охраны имущества по завышенной цене являются необоснованными, цена договора с ООО «ЧОП «Строн+ТР», ООО «ЧОП «Пересвет» является рыночной, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, после того, как определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу А53-1203/2016 за ПАО «Банк ВТБ» установлен статус залогового кредитора, конкурсный управляющий направил банку положение о порядке, условиях, сроках продажи, порядке и условиях обеспечения сохранности имущества (л.д. 125-129). Управляющий отметил, что имущество, находящееся в залоге у банка состоит из 52 объектов недвижимости и 19 единиц оборудования, имеются опасные производственные объекты, общая сума затрат на охрану и поддержание в надлежащем состоянии составляет около 700 тыс. руб.

ПАО «Банк ВТБ» на указанное обращение не ответило, возражений не представило. Доказательств обратного не представлено.

В обоснование жалобы ПАО «Банк ВТБ» указало, что конкурсный управляющий в течение более чем 7 месяцев конкурсного производства не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении надлежащих лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению банка, затягивание конкурсного производства является незаконным, все действия в рамках процедуры конкурсного производства Должника должны быть осуществлены в пределах 6 месячного срока (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве), исключительных случаев в процедуре конкурсного производства ООО «ЮМС» (таких, как значительный размер имущества, нахождение имущества в разных регионах и иное) не усматривается.

В силу части 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Суд первой инстанции верно отметил, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на его подачу, узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (завершения конкурсного производства).

Таким образом, конкурсный управляющий должника вправе подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в ходе процедуры конкурсного производства. Сроки для обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не пропущены.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что в настоящее время невозможно установить размер ответственности контролирующих лиц.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Специфика определения размера субсидиарной ответственности предполагает разумным подачу заявления на стадии окончания расчетов с кредиторами, таким образом, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящий момент повлечет необходимость приостанавливать его рассмотрения.

Следует также отметить, что кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц самостоятельно в порядке п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанный довод ПАО «Банк ВТБ» является необоснованным.

В обоснование жалобы ПАО «Банк ВТБ» указало, что в нарушение требований закона конкурсный управляющий ООО «ЮМС» не перечислил залогодержателю суммы денежных средств, вырученных от аренды заложенного имущества.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Названный пункт статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16017.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 требования ПАО «Банк ВТБ» включены в реестр.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требование ПАО «Банк ВТБ» в сумме 280 446 922,12 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам об ипотеке № 00023-РКА/19/091-14 от 05.12.2014 о последующей ипотеке № 102-254/19/48-15/44-15 от 09.04.2015.

Договоры ипотеки и аренды заключены после 01.07.2014, что свидетельствует о распространении на них действия п. 2 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из указанных разъяснений следует, что существенное значение имеет заявление кредитором о своем праве залогового кредитора.

Как было отмечено, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 требования банка включены в реестр.

09.03.2017 г. ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требование ПАО «Банк ВТБ» в сумме 280 446 922,12 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Довод управляющего о том, что до установления за банком статуса залогового кредитора, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для перечисления дохода от сдачи имущества в аренду ПАО «Банк ВТБ», обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации с момента подачи банком заявления о признании статуса залогового кредитора, конкурсный управляющий должен был резервировать денежные средства, поступающие от сдачи залогового имущества в аренду.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «ЮМС» №40702810001000011826 в ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2017-27.09.2017, в которой отражены поступления денежных средств от арендаторов.

Установлено, что управляющий осуществлял расходование денежных средств поступивших от арендаторов.

Таким образом, обоснованы доводы ПАО «Банк ВТБ» о том, что конкурсный управляющий ООО «ЮМС» в нарушение положений ст. 334 ГК РФ, ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не выплачивает причитающиеся залогодержателю денежные средства, вырученные от сдачи имущества в аренду, в объеме 80% от суммы вырученных средств c даты подачи в суд заявления банка об установлении статуса залогового кредитора.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 следует отменить в части, признать незаконными действия конкурсного управляющего К.А.ВБ. в части неперечисления залоговому кредитору доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮМС». Решение об отстранении принято на собрании кредиторов 22.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на собрании кредиторов ООО «ЮМС» от 22.05.2017 было принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции был обязан отстранить ФИО3, подлежат отклонению.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рамках данного дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮМС», с учетом того, что часть арендной платы может быть перечислена за счет других периодов, конкурсное производство и расчеты с кредиторами еще не завершены, возможность привлечения к субсидиарной ответственности не утрачена, нет препятствий к подаче соответствующего заявления в настоящий момент.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮМС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 по делу № А53-1203/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 в части неперечисления залоговому кредитору доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 в части неперечисления залоговому кредитору доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 по делу № А53-1203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко