Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А40-71000/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52719/2018

Дело № А40-71000/18
г. Москва
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 по делу №А40-71000/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-348) по иску ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 11 305 933 руб. 56 коп. третье лицо - ООО "Концессии Водоснабжения" (ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика денежных средствах в размере 5 442 996 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 660 руб. 44 коп., штрафных санкций за нарушение сроков производства работ в размере 5 682 908 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между ООО «Вымпелсетьстрой» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Трансстройсервис» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 42-10/2016/ВСС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Создание и реконструкция магистральных, разводящих и квартальных сетей водоснабжения и водоотведения г. Волгограда».

Согласно п. 2.1 вышеназванного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07 февраля 2017 года) стоимость работ составляет 27 274 489,84 руб.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет 2 месяца с момента его подписания, то есть работы должны были быть завершены в срок не позднее 19 декабря 2016 года.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения № 4 от 03 апреля 2017 года, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы на сумму 1 826 346,52 рублей в срок не позднее 15 марта 2017 года.

Общая цена договора составила 29 100 836,86 рублей.

По условиям п. 13.4 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в случаях, связанных с неисполнением, ненадлежащим исполнением Подрядчиком его обязательств по Договору, а именно задержки сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п. 13.6. Договора в случае расторжения Договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения сумма аванса, перечисленная Подрядчику, которая не была удержана на основании форм КС-2 и КС-3 (сумма непогашенного аванса), подлежит возврату на расчетный счет Заказчика в течение 10 (Десяти) Рабочих дней с момента получения другой Стороной Уведомления о расторжении Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, сумму уплаченного аванса не возвратил истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 660,44 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков производства работ в размере 5 682 908 руб. 33 коп., суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению в связи тем, что взыскание данных штрафных санкций является недобросовестным поведением со стороны истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все работы им были выполнены, тогда как истец уклоняется от подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5.1 договора приемка результата работ осуществляется в следующем порядке:

После завершения работ Подрядчик передает Заказчику одновременно: извещение о завершении работ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Исполнительную документацию в 3-х экземплярах, подписанную со своей Стороны. (п. 5.1.1.)

В случаях, предусмотренных Законодательством РФ и Договором, если приемке работ должны предшествовать предварительные испытания, го приемка работ осуществляется только после проведения предварительных испытаний и при наличии предусмотренных Законодательством РФ положительных результатов и заключений государственных органов. (п. 5.1.2.)

Подрядчик уведомляет Заказчика о дате сдачи-приемки скрытых работ не позднее чем за 2 рабочих дня в следующем порядке: по электронному адресу: a.tuzov@vympelgroup.ru с дублированием информации представителю Заказчика ФИО3 но телефону <***>.

Если работы закрыты без своевременного уведомления со стороны Подрядчика, то по требованию Заказчика Подрядчик обязан вскрыть скрытые работы, а затем восстановить их за свой счет. (п. 5.1.3.)

Ответчиком не представлено доказательств направления извещения о завершении работ в адрес истца.

Согласно п. 14.3 договора любое Уведомление, извещение, требование или иное юридически значимое сообщение направляется Стороной другой Стороне в письменной форме нарочным, телеграммой или заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении по ее месту нахождения или почтовому адресу, указанным в статье 15 Договора.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств сдачи выполненных работ в предусмотренном договоре порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не сданные работы оплате не подлежат.

Указание ответчика на то, что результат работ был сдан основному заказчику, судом не принимается, поскольку в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ, правоотношения между заказчиком и подрядчиком не могут влиять на обязательства подрядчика и субподрядчика по отношению друг к другу, в силу того, что между субподрядчиком и основным заказчиком отсутствуют договорные правоотношения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-71000/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

О.Н. Семикина