Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А73-17342/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7578/2018
04 марта 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

на резолютивную часть решения от 03 декабря 2018 г.

по делу № А73-17342/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, пом. II (9))

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 135 090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании долга по договору № Д22-73/18 от 01.01.2018 за период с января по май 2018 г. в размере 135 090 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 03.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Указывает, что копию определения о принятии искового заявления к производству суда получил после истечения срока на предоставление отзыва. Указывает, что долг за спорный период погашен.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Хабаровска «УО МКД» (заказчик) и ООО «Дальневосточная энергосервисная компания» (исполнитель) был заключен ряд договоров на обслуживание общедомовых приборов учета.

Спорным в рамках настоящего дела является договор № Д22-73/18 от 01.01.2017.

В соответствии с условиями договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию пунктов учета тепла, по техническому обслуживанию автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов, по обслуживанию измерительного комплекса расхода холодной воды в домах жилого фонда г. Хабаровска, управляемого заказчиком

Разделом 2 договора согласованы стоимость работ и порядок расчетов.

В период с января 2018 года по май 2018 года исполнитель выполнил работы по договорам.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 135 090 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, размер иска не оспорил, в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 06.11.2018 подтвердил наличие задолженности в заявленной сумме (л.д. 51-52).

Следовательно, требование о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворено судом.

Представленные заявителем жалобы документы: платежные поручения по иным договорам не подлежат приобщению к материалам дела.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для принятия дополнительных документов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03 декабря 2018 г. по делу № А73-17342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1