Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А33-26294/2018

89/2019-28120(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26294/2018к3
г. Красноярск
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии:

от Абросимова Алексея Олеговича: Валеева А.Х., представителя по доверенности от 23.03.2019 серии 24 АА 3452816;

от финансового управляющего должника - Абросимова Олега Юрьевича: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 08.08.2019;

от конкурсного кредитора Лопатина Александра Викторовича: Копелевой Л.В., представителя по доверенности от 06.03.2019 серии 24 АА 3416571;

от конкурсного кредитора Семенова Андрея Петровича: Копелева Л.В., представителя по доверенности от 27.10.2017 серии 24 АА 2863553,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абросимова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июня 2019 года по делу № А33-26294/2018к3, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» (ИНН 2466147919, ОГРН 1072466003246) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Абросимова Олега Юрьевича (03.04.1969 года рождения, уроженца г. Красноярска, адрес: 660125, г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 21, кв. 255) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 Абросимов Олег Юрьевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена Прокопьева Ольга Андреевна.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.02.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения автомобиля от 30.09.2015, заключенного между должником и Абросимовым Алексеем Олеговичем, применении последствий недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ТОУОТА LAND CRUSER 120 PRADO, модель и номер двигателя 1GR-5684497, идентификационный номер (VIN) JTEBU291605151718, мощность двигателя, кВт/л.с. 183/249, рабочий объем двигателя, см.куб. 3956.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения автомобиля от 30.09.2015, заключенный между Абросимовым Олегом Юрьевичем и Абросимовым Алексеем Олеговичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Абросимова Алексея Олеговича возвратить в конкурсную массу должника Абросимова Олега Юрьевича автомобиль, модель ТОYОТА LAND CRUSER 120 PRADO, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный номер В582КТ124.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что в действиях сторон сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом, на момент совершения договора дарения должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.06.2019 07:15:24 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Абросимова Алексея Олеговича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсных кредиторов Лопатина А.В., Семенова А.П. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, которым указывается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 по делу № А33-10075/2013, выписки из ЕГРЮЛ от 04.07.2019 № ЮЭ9965-19-61162793, письма ФСБ России от 05.102016 № 6/2/8847, отчета об оценке № 062438.0011/140113Ц-0006/Ю-03/0007, письма МКУ города Красноярска от 27.12.2016, отчета об оценке № 062438.0011/070213Ц-0017/Ю- 03/0007(2), протокола заседания комиссии по определению выкупной цены изымаемых жилых и нежилых помещений от 05.03.2013, договора купли-продажи от 08.04.2013.

Представители Абросимова Алексея Олеговича, финансового управляющего не возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.


Указанные документы, на основании пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены апелляционном судом к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между должником (даритель) и Абросимовым Алексеем Олеговичем (одаряемый), 30.09.2015 заключен договор дарения автомобиля модели ТОУОТА LAND CRUSER 120 PRADO, кузов отсутствует, модель и номер двигателя 1GR- 5684497, идентификационный номер (VIN) JTEBU291605151718, мощность двигателя, кВт/л.с. 183/249, рабочий объем двигателя, см.куб.3956.

По мнению финансового управляющего, Абросимов О.Ю., являясь отцом ответчика, в результате заключения оспариваемого договора дарения произвел отчуждение вышеуказанного имущества в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, причинил имущественный вред кредиторам.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный договор дарения является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, а ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ

«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор заключен 30.09.2015, то есть до 01.10.2015, поэтому он может быть оспорен на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением


реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В качестве оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий указывал на вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. При этом финансовый управляющий ссылался на заключение данной сделки в период признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» и Абросимовым О.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абросимова О.Ю. 18 101 000 рублей, что свидетельствует о намеренном выводе активов должника в целях недопущения обращения взыскания на него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 по делу № А33-2015/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» (ИНН 2466147919, ОГРН 1072466003246) и Абросимовым Олегом Юрьевичем. Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012: взыскано с Абросимова Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» 17 701 000 рублей. Сделка признана недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом со стороны общества и Абросимова О.Ю., выразившегося в заключении упомянутой сделки в нарушение положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что спорные объекты недвижимости проданы ООО «Лесстройторг», в лице генерального директора Шангина Н.И., Абросимову О.Ю. по цене 400 000 рублей. Спустя чуть более 3 месяцев

Абросимов О.Ю. продал спорные объекты по договору купли-продажи от 08.04.2013 Администрации г. Красноярска за 28 549 000 руб. Впоследствии имущество, являющееся объектом спорной сделки, было демонтировано. Судом в ходе рассмотрения искового заявления установлено, что по состоянию на 24.12.2012 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью 675, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 4 «Г» лит. Б, составляет 13 211 000 руб. Учитывая данные обстоятельства, судом был сделан вывод о том, что стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от 24.12.2012 была существенно занижена по сравнению с его действительной рыночной стоимостью на момент заключения сделки,


вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Абросимов О.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Цена оспариваемого договора была занижена, по сравнению с рыночной ценой, более чем в 45 раз. При этом суд установил, что Абросимов О.Ю. должен был знать о наличии явного ущерба для общества в результате совершения указанной сделки, поскольку такое занижение цены является очевидной для любого обычного контрагента. При этом суд установил, что Абросимов О.Ю. спустя всего два месяца после подписания договора с

ООО «Лесстройторг» обратился к оценщику для определения рыночной стоимости имущества. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что выкуп земельных участков администрацией города Красноярска являлся открытой публичной процедурой, судом был сделан вывод о том, что Абросимов О.Ю. на дату подписания договора обладал информацией о выкупе публичным образованием объектов недвижимого имущества по рыночной цене. Фактически спорное имущество не передавалось ответчику, поскольку как установил суд с 24.12.2012 по 08.04.2013 ответчик Абросимов О.Ю. не нес бремя содержания спорного имущества. Сделка совершена на значительно худших для общества условиях, чем обычно совершаются сделки купли-продажи имущества. При этом данное обстоятельство на момент совершения сделки должно было быть безусловно очевидно для каждой из ее сторон - как для Абросимова О.Ю., так и для общества «Лесстройторг», которое должно было ознакомиться при совершении сделки как собственно с объектами, так и с имеющейся на тот момент документацией в отношении них. Верховный суд РФ в определении от 06.08.2018 по делу №№ 302-ЭС18-10699 при рассмотрении кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда от 17.05.2017, а также на постановления апелляционной и кассационной инстанции указал, что разрешая заявленные требования, суды, установив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что цена спорного договора была существенно занижена в сравнении с рыночной стоимостью спорных объектов - более чем в 45 раз, как следствие, была совершена на значительно худших для общества условиях, чем обычно совершаются сделки купли-продажи имущества, при этом данный факт на момент совершения сделки должен был быть очевиден для каждой из ее сторон, пришли к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества и Абросимова О.Ю., выразившегося в заключении упомянутой сделки в нарушение положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, в связи с чем правомерно признали спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового управляющего, учитывая положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 30.09.2015 Абросимов О.Ю. предполагал возможность обращения взыскания на его имущество, а ответчик Абросимов А.О. являясь сыном Абросимова О.Ю., не мог не знать о наличии данных обстоятельств.

При этом не имеет правового значения тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок судебный акт Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 по делу А33-2015/2016 не был вынесен, поскольку неправомерные действия, в результате которых должник стал неплатежеспособным, совершены в 2012 году.

Как следует из абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание обстоятельства распоряжения должником всем имеющимся в собственности имуществом, в том числе в


пользу заинтересованных (мать и сын) лиц на безвозмездной основе, что исключило возможность расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта причинения имущественного вреда кредиторам заключением спорного договора дарения

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2019 года по делу № А33-26294/2018к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева