Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А67-6646/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-6646/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области (№07АП-7653/2024) на решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6646/2024 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО2 (636785, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 000 000 рублей убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения гражданина жилым помещением,

при участии в судебном заседании: без участия,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ ФИО2 Томской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО2 (далее – Администрация городского округа ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов, ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения гражданина жилым помещением.

Решением от 22.08.2024 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен в полном объеме. С Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны области в пользу муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО2 (636785, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 000 000 рублей убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2024 по делу №А67-6646/2024 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не является расходным обязательством Томской области. Действующее бюджетное законодательство предусматривает особенности финансового обеспечения вышеуказанных полномочий органов местного самоуправления путем предоставления местным бюджетам дотации. Так, в 2024 году в соответствии с Законом Томской области от 27.12.2023 №128-03 «Об областном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» дотация па выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования «Городской округ ФИО2» составила 206 119,5 тыс. рублей. Указанного объема дотации достаточно для покрытия расходов муниципального образования городской округ ФИО2, связанных с предоставлением жилого помещения инвалиду, указанному в исковом заявлении. Дотации не имеют прямого целевого назначения, направляются органами местного самоуправления на решение вопросов местного значения, в том числе, и на обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидов. При вынесении решения суд не установил источники финансирования (собственные средства, дотация из областного бюджета) расходов муниципального образования городской округ ФИО2, связанных с предоставлением жилья инвалиду, а также, при необходимости, причины, по которым указанное муниципальное образование расходовало собственные средства местного бюджета, а не выделенную дотацию.

Истец в представленном отзыве в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает решение суда не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Стрежевского городского суда Томской области от 27.07.2023 по делу № 2-462/2023 признано незаконным решение Администрации городского округа ФИО2 от 08.06.2023 об отказе в постановке ФИО3 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору найма. На Администрацию городского округа ФИО2 возложена обязанность предоставить ФИО3 во внеочередном порядке по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления, установленными решением Думы городского округа ФИО2 от 04.05.2001 № 75 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», в черте муниципального образования «Городской округ ФИО2» жилое помещение общей площадью не менее 20 кв. м, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Апелляционным определением Томского областного суда от 31.10.2023 по делу № 33-3899/2023 решение Стрежевского городского суда Томской области от 27.07.2023 изменено, указано на необходимость предоставления помещения общей площадью не менее 40 кв. м.

На основании договора социального найма жилого помещения № 9/24 от 11.03.2024 Администрация городского округа ФИО2 (наймодатель) передала ФИО3 (нанимателю) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (двухкомнатная квартира), находящееся в собственности муниципального образования городского округа ФИО2, общей площадью 47,8 кв. м, для проживания в нем.

Указанное жилое помещение приобретено муниципальным образованием в собственность по муниципальному контракту от 04.03.2024. Стоимость жилого помещения (квартиры) составила 2 000 000 рублей.

Платежным поручением от 06.03.2024 № 5664 Администрация городского округа ФИО2 оплатила продавцу стоимость жилого помещения.

По договору передачи в собственность жилого помещения № 4-п/23 от 01.04.2024 Администрация городского округа ФИО2 бесплатно передала ФИО3 в собственность занимаемое на условиях договора социального найма жилое помещение (квартиру), общей площадью 47,8 кв. м, а гражданин принял в собственность указанное жилое помещение в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент подписания данного договора.

Полагая, что возмещение убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением и её выбытия из владения истца, должно осуществляться за счет средств Томской области, Администрация городского округа ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым этими органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, касающихся социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ) закреплено, что установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 181-ФЗ, в силу части 1 статьи 17 которого инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, является, исходя из системного анализа положений федерального законодательства, расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, что прямо вытекает из преамбулы Федерального закона № 181-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Федерального закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения статьи 57 ЖК РФ, отметил, что содержащееся в ней условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в соответствии с решениями органов местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации, равно как к расходным обязательствам муниципального образования, что будет противоречить перечисленным выше нормам жилищного законодательства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Материалами дела подтверждается факт выполнения администрацией за счет средств муниципального образования обязательств, предусмотренных частью третьей статьи 17 Федерального закона № 181-ФЗ, и отсутствия со стороны субъекта Российской Федерации - Томской области какой-либо компенсации понесенных при этом расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к указанным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, учитывая, что размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен истцом на основании стоимости жилого помещения, определенной по результатам торгов при заключении муниципального контракта от 04.03.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Томской области в лице Департамента финансов за счет казны в пользу муниципального образования подлежит взысканию 2 000 000 рублей убытков.

Апеллянт в жалобе указывает, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не является расходным обязательством Томской области, действующее бюджетное законодательство предусматривает особенности финансового обеспечения вышеуказанных полномочий органов местного самоуправления путем предоставления местным бюджетам дотации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при формировании областного бюджета и расчете дотаций для муниципальных образований учитывалась спорная сумма, в связи с чем невыполнение Томской областью в лице Департамента финансов Томской области этой обязанности влечет за собой возникновение убытков у муниципального образования городской округ ФИО2 Томской области на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Позиция департамента не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике его применения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что департамент финансов не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1