Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А32-13688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-13688/2018
г. Краснодар
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019. Полный текст решения изготовлен 05.11.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Открытие Факторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 №ГК/86144/16 в размере 15 172 238,68 руб., процентов в размере 1 124 250,84 руб.

третье лицо: ООО «Фаворит Фрукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика - ФИО2 по доверенности

от третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Открытие Факторинг» (далее – истец, фактор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тандер» (далее – ответчик) с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного определением судом от 03.10.2018, просит взыскать задолженность по договору от 01.12.2016 № ГК/86144/16 в размере 15 172 238,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 934,03 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В материалах дела имеется письменная позиция третьего лица, согласно которой требования истца поддерживает, подтверждает, что поставка товара была осуществлена ответчику в полном объеме, претензий по качеству или количеству ответчик не предъявил, впоследствии право денежного требование было уступлено в пользу истца, ответчик задолженность по поставкам товара оплатил частично, необоснованно проведя зачёт в счет встречных требований к третьему лицу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Фаворит Фрукт» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) заключен договор № ГК/86144/16, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

12.01.2017 между ООО «Открытие Факторинг» и ООО «Фаворит Фрукт» (клиент) заключен договор факторингового обслуживания № 0468-17р, в соответствии с условиями которого клиент уступал фактору права денежных требований к дебитору, вытекающие из контракта, а фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

Уведомлением от 25.01.2017, направленным истцом, ответчик был уведомлен о состоявшейся 12.01.2017 уступке прав требований по договору поставки.

Согласно вышеуказанному уведомлению денежные требования по оплате поставок товара, возникшие из договора поставки с 01.01.2017, подлежали оплате ответчиком исключительно в пользу истца путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет.

В соответствии с п. 7.7. договора поставки расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, которая составляет 8 рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в установленный договором поставки срок ответчик оплату денежных требований в пользу истца не произвел. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате прав денежных требований, уступленных третьим лицом, на дату подачи иска составила 15 172 238,68 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух действий, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Ответчик в своем отзыве на иск ответчик утверждает, что задолженность перед истцом была погашена представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 12 937 410 руб., а также в результате зачёта, заявленного фактору в счет погашения встречных требований ответчика к третьему лицу на сумму 2 234 828,62 руб., в связи с этим полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора факторингового обслуживания от 12.01.2017 № 0468-17р истцу были уступлены денежные требования к ответчику по поставкам товара, произведенным за период с 24.01.2017 по 24.10.2017 на общую сумму 246 746 168,22 руб.

В соответствии с уведомлением от 12.01.2017 и положениями ст. 830 ГК РФ ответчик обязался с даты уведомления об уступке осуществлять оплату всех уступленных требований в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 824 ГК РФ, в части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого произведена уступка.

Таким образом, истцу были уступлены существующие права требования, возникшие в момент подписания покупателем товаросопроводительных документов, срок оплаты которых на момент уступки еще не наступил.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Представленные ответчиком платежные поручения в количестве 19 штук на общую сумму 12 937 410 рублей в назначении платежа содержат фразу «опл. за прод. пит.по дог./86144/16(РЦ)от 01.12.2016 с ООО«Фаворит Фрукт»(факторинг)».

В соответствии с ч. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пп. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из смысла названной статьи следует, что в случае если покупатель не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2014 № Ф03-2969/2014 по делу № А51-22976/2013).

Как видно из платежных поручений ответчика, назначение платежа не позволяют однозначно их идентифицировать и считать совершенными в счёт оплаты конкретных денежных требований, в связи с чем, истец правомерно отнес эти платежи в счет погашения обязательств ответчика по предшествующему периоду, срок исполнения которых наступил ранее, по аналогии с п. 3 ст. 522 ГК РФ, поскольку назначения платежей являются неопределенными.

Таким образом, полученные от покупателя платежи в сумме 12 937 410 руб. истец отнес на погашение задолженности из ранее возникших прав требований, уступленных поставщиком фактору.

При этом полученная сумма денежных средств оказалась недостаточной для полного погашения задолженности по оплате денежных требований. Всего за апрель-май 2017 года поставлено товаров и уступлено требований к ответчику было на сумму 88 986 261,49 руб.

Истец распределил указанную ответчиком сумму и учёл её в счёт частичного погашения задолженности.

Сведения о распределении платежей представлены истцом в материалы дела, подтверждены третьим лицом, в пользу которого осуществлялось перечисление вторых платежей по договору факторингового обслуживания, не оспорены ответчиком.

Определением суда от 03.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. На какую сумму была осуществлена поставка товара от ООО «Фаворит Фрукт» в пользу АО «Тандер» по договору от 01.12.2016 №ГК/86144/16 за период с 01.01.017 по 31.12.2017?

2. На какую сумму была произведена оплата от АО «Тандер» в пользу ООО «Факторинг» за товар, поставленный ООО «Фаворит Фрукт» в пользу АО «Тандер» по договору от 01.12.2016 № ГК/86144/16 за период с 01.01.017 по 31.12.2017?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.02.2019 № 05631/6-3/17.1.

В заключении экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Определить документально, на какую сумму была осуществлена поставка товара от ООО «Фаворит Фрукт» в пользу АО «Тандер» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не представляется возможным.

В регистре бухгалтерского учета ООО «Фаворит Фрукт» - в карточке счета 62 ООО «Фаворит Фрукт» реализация в адрес АО «Тандер» за 2017 год отражена в общей сумме 243 179 174,93 руб.

В регистрах бухгалтерского учета АО «Тандер» по счету 60 отражено поступление товара от ООО «Фаворит Фрукт» в общей сумме 225 183 312,83 руб.

В регистрах налогового учета АО «Тандер» за 2017 год по продавцу ООО «Фаворит Фрукт» отражены счета - фактуры по принятым на учет товарам на общую сумму 241 638 374,67 руб.

Первичные документы на поставку товара ООО «Фаворит Фрукт» в адрес АО «Тандер» представлены на общую сумму 174 368 486,35 руб., из которых оформленные не в соответствии с п. 25 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ на общую сумму 22 723 016,75 руб.

По второму вопросу экспертом установлено:

В представленных первичных документах и регистрах бухгалтерского учета организаций отражена оплата АО «Тандер» в пользу ООО «Открытие Факторинг» за товар, поставленный ООО «Фаворит Фрукт» в пользу АО «Тандер» по договору № ГК/86144/16 от 01.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в общей сумме 221 088 143,26 руб. Кроме того, в карточке счета 60 АО «Тандер» отражены акты взаимозачетов по уменьшению задолженности АО «Тандер» в сумме 4 095 169,57 руб., по взаимоотношениям с ООО «Фаворит Фрукт», однако акты взаимозачетов в представленных материалах отсутствуют.

В судебном заседании после проведенной судебной экспертизы представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, выразил несогласие с выводом, изложенным экспертом в исследовательской части экспертного заключения на странице 110 в части сведений о сумме отраженных в книге покупок АО «Тандер» счетах-фактурах за первый квартал 2017 года в размере 112 741 456,43 руб. Указал, что расчет суммы произведен экспертом неверно.

Учитывая пояснения сторон по делу, а также полученные в ходе судебного заседания устные объяснения эксперта, суд приходит к выводу, что разница в данных бухгалтерского и налогового учета ответчика обусловлена порядком ведения плана счетов, определенным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», согласно которому отражение информации об активе возможно также на субсчетах, а такие субсчета не были предоставлены эксперту для анализа.

Товарно-материальные ценности, поступившие в организацию без соответствующих документов, относятся к неотфактурованным поставкам.

Неотфактурованной считается поставка материальных запасов, поступивших в организацию без расчетных документов - счетов, платежных требований, требований-поручений или других документов, принятых для расчетов с поставщиком.

Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, разрешено применять общеустановленный порядок оприходования, если расчетные документы на товарно-материальные ценности получены в том же месяце, в котором была осуществлена поставка, или в следующем месяце, но до даты составления соответствующих бухгалтерских регистров по приходу материальных запасов.

Разница между суммой принятого ответчиком на учёт товара и суммой оплат ответчика в пользу истца составляет 20 550 231,41 руб. (241 638 374,67 руб. - 221 088 143,26 руб.).

Сумма исковых требований истца по оплате уступленных прав требований не превышает указанной разницы и составляет 15 172 238,68 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 29.05.2019 № 3 б/н подтверждающие выводы эксперта.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку составленные им заключения основаны на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследований доказательств по делу квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнений.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

19.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении АО «Тандер» услуг по верификации поставок, условия которого размещены в сети Интернет по адресу: https://magnit-info.ru/partners/factors/.

Факт заключения и исполнения сторонами договора о верификации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу № А32-1791/19 и не требует дополнительного доказывания.

Этим же решением суда установлено, что отчеты о поставках по договору о верификации подтверждают факт приемки товаров ответчиком на суммы, указанные в отчетах.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом учитываются установленные указанным решением суда обстоятельства, поскольку иное может привести к принятию незаконного судебного решения и неправильным выводам суда, влекущим принятие противоречащих судебных актов.

Согласно п. 5.3. договора о верификации ответчик обязался предоставлять истцу отчеты о поставках, содержащих информацию о стоимости поставленных ответчику третьим лицом товаров по договору поставки, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с п. 5.11. договора о верификации сведения, содержащиеся в отчете о поставках, подтверждают факт приемки товаров ответчиком на сумму, указанную в отчете.

Отчет о поставках подписывается от имени ответчика уполномоченным лицом квалифицированной электронной подписью. Отчет признается равнозначным документу на бумажном носителе, является надлежащим письменным доказательством (п. 5.12. договора о верификации).

Таким образом, в силу договора о верификации и представленных отчетов о поставках (реестров поставок), на основании ст. 70 АПК РФ является установленным и доказанным факт приёмки ответчиком товара по договору поставки на сумму уступленных денежных требований по Договору факторинга.

Как следует из материалов дела, надлежащим кредитором по указанным поставкам товара является истец, принявший права требования по этим поставкам от третьего лица в результате их уступки по договору факторинга.

Ответчик утверждает, что задолженность в размере 2 234 828,62 руб. была зачтена им в счёт погашения задолженности третьего лица перед ним по оплате премий за достижение объема закупок по договору поставки.

Согласно п. 7.11. договора поставки покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждение (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Заключением эксперта по делу установлено, что ответчиком были проведены зачёты по договору поставки в рассматриваемый период на общую сумму 4 095 169,57 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось и признано ответчиком.

Однако такое уменьшение ответчиком задолженности перед истцом нельзя признать правомерным в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия и порядок удержания вещи стороной договора установлен ст. 359 ГК РФ.

Согласно указанной норме кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В случае неисполнения должником своих обязательств кредитор вправе обратить взыскание на удерживаемую вещь. Порядок такого обращения приравнен к правилам о реализации предмета залога - посредством проведения торгов. Денежные средства не могут быть проданы с торгов, а, следовательно, не обладают признаками вещи, которая может быть удержана кредитором в качестве гарантий исполнения обязательств должником, в понимании ст. 359 ГК РФ.

ВАС РФ неоднократно указывал, что денежные средства (в особенности в безналичной форме) не могут являться предметом залога, а значит и быть удержаны кредитором (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26, Определение ВАС РФ от 09.06.2010 № ВАС-7206/2010 по делу № А60-21683/2009, Определение ВАС РФ от 25.02.2011 № ВАС-1181/11 по делу № А60-1403/2010).

Таким образом, п. 7.11. договора поставки не является иным способом прекращения обязательств, а описывает схему зачета взаимных однородных требований в понимании ст. 410 ГК РФ.

Зачет как способ прекращения обязательства характеризуется тем, что при столкновении двух встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или исполнение которых можно потребовать в одно и то же время, они взаимно погашают друг друга полностью или частично.

Зачет может быть произведен по заявлению одной из сторон, если одновременно присутствуют три условия:

- встречность требования, то есть участие сторон одновременно в двух обязательствах, с тем, чтобы кредитор в одном обязательстве являлся должником в другом обязательстве;

- однородность предмета обязательства (деньги, вещи одного и того же рода и пр.), с тем чтобы зачету не предшествовало соглашение сторон об изменении предмета обязательства;

- наступление срока исполнения по обоим зачитываемым требованиям.

После совершения ООО «Фаворит Фрукт» уступки денежных требований к АО «Тандер» в пользу фактора надлежащим кредитором, которому должны были быть исполнены обязательства по оплате, является истец.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате премии осталась за ООО «Фаворит Фрукт», а надлежащим кредитором по оплате товара стало ООО «Открытие Факторинг», исчезло основное условие, необходимое для осуществления зачета по заявлению АО «Тандер».

Иными словами, утратилась встречность обязательств.

Следовательно, прекращение обязательств по оплате товара в сумме 4 095 169,57 руб. путем проведения зачета со стороны АО «Тандер» не имело законных оснований и было неправомерно осуществлено

Ответчиком в одностороннем порядке путем проведения фактического зачета, прямо запрещенного положениями ст.ст. 830, 832 ГК РФ.

Правомерность изложенного толкования п. 7.11. договора поставки и незаконность уменьшения задолженности, производимого подобно совершенному ответчиком, подтверждается выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными 18.09.2015 в определении по делу № 308-ЭС15-413 (№ А32-27972/2013).

Кроме того, ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным требованием к поставщику.

Судом принимается во внимание представленная ответчиком в материалы дела деловая переписка между сотрудниками истца и ответчика, в которой сотрудник истца был уведомлен о проведении ответчиком зачёта.

Однако такое уведомление не может считаться согласием на зачёт, поскольку согласие на зачёт должно быть заявлено уполномоченным лицом стороны сделки, когда как в рамках настоящего дела доказательств наличия полномочий у сотрудника истца на предоставление согласий на проведение зачётов с контрагентами, не представлено.

Судом также учтены замечания ответчика о наличии технических опечаток в материалах дела, однако, принимая во внимание совокупность представленных доказательств и их логическую связь применительно к материалам дела, эти опечатки судом не могут рассматриваться как технические, поскольку оспариваемые данные согласуются между собой иными доказательствами и подтверждаются данными МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3, предоставленными по делу.

Таким образом, уступленные истцу денежные требования, являющиеся предметом исковых требований по настоящему делу, на данный момент являются действительными, не прекращенными надлежащим исполнением ответчиком. Доказательств их оплаты суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Истец в обоснование своих требований представил соответствующие доказательства.

По состоянию на 29.05.2018 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате уступленных требований составила 15 172 238,68 рублей. Расчет задолженности судом проверен, контррасчёт Ответчиком не предоставлен, является верным и принимается судом.

Согласно расчету задолженности истца, представленному в материалы дела, поставщик уступил истцу права денежных требований, возникшие из поставок товаров, выполненных в период с 10.02.2017 по 21.07.2017 поставки товаров подтверждены представленными в деле документами и не оспариваются ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2018 в размере 1 274 934,03 руб.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что исполнение обязательств по оплате уступленных требований произведено надлежащему лицу, Ответчик в дело не представил, хотя бремя доказывания этого факта лежит на нем.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность в полном размере не была погашена, заявленное требование по долгу в полном размере является правомерным и подтверждается материалами дела.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по процентам и признал его верным.

Ответчиком не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Какие-либо возражения касательно размера заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными истцом к взысканию от ответчика не поступали.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Открытие Факторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 15 172 238,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 934,03 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 94 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 482 руб.

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 754 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежную сумму в размере 35 530 руб. по следующим реквизитам ООО «Открытие Факторинг»:

ИНН <***>

ОГРН <***>

р/с <***>

к/с 30101810945250000297

БИК 044525297

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежную сумму в размере 59 000 руб. по следующим реквизитам АО «Тандер»:

ИНН <***>

ОГРН <***>

р/с <***>

к/с 30101810100000000602

БИК 040349602

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин