Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А51-2593/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2593/2019
г. Владивосток
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3281/2019

на решение от 02.04.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-2593/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 488 670 рублей,

при участии: от истца ФИО2, по доверенности от 26.11.2018 №16/12305/8;

от ответчика ФИО3, решение от 25.05.2016, приказ о вступлении в должность №2-К от 25.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (далее – ответчик, ООО «Гильдия современных проектов») о взыскании 3 488 670 рублей неустойки по государственному контракту от 17.11.2016 №545/16 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через р. Литовку на км 127 автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный в Приморском крае».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что доводы ответчика, основанные на судебных актах по делу №А51-27282/2017, не могли быть приняты судом первой инстанции, так как в рамках указанного дела вопрос о наличии просрочки исполнения обязательств по госконтракту и её причинах не рассматривался. Полагает, что проявление ответчиком заботливости и осмотрительности при исполнении контракта не освобождает его от уплаты штрафных санкций. Отмечает, что суд не указал в решении, какие именно обязанности не были выполнены истцом при исполнении контракта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Департаментом (заказчик) и ООО «Гильдия современных проектов» (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.11.2016 №545/16 (далее – контракт, спорный контракт), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через речку Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный в Приморском крае» (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке и сроки, оговорённые контрактом, срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.01.2017 (включительно).

Цена контракта составляет 7 300 000 рублей (пункт 3.1. контракта)

Срок действия контракта до 31.12.2017, а в части расчетов – до исполнения обязательств (пункт 11.1 контракта).

Впоследствии заказчиком согласно приказа от 14.07.2017 №186-ОД, приложения №1 к приказу, в соответствии со статьей 450.1, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), с разделом 9 государственного контракта от №545/16 17.11.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта.

В качестве обоснования одностороннего отказа от исполнения контракта в решении указано на невозможность окончания работ в сроки, определённые контрактом, с пояснениями: «в связи с окончанием срока выполнения работ по контракту (31.01.2017) и срыва срока передачи на повторную государственную экспертизу».

Также Департамент 28.07.2017 обратился в Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю) о внесении сведений об ООО «Гильдия современных проектов» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на проведение инженерных изысканий и разработки проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через речку Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный в Приморском крае».

УФАС по Приморскому краю принято решение от 14.08.2017 №РНП-25-96/04-2017 не включать сведения об ООО «Гильдия современных проектов» в реестр недобросовестных поставщиков.

Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к УФАС по Приморскому краю о признании недействительным решения РНП-№25-96/04-2017 от 14.08.2017, обязании включить ООО «Гильдия современных проектов» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству, делу присвоен номер А51- 27282/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 делу №А51-27282/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гильдия современных проектов».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 по делу №А51-27282/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в решении антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков, являются обоснованными, правомерными, подтвержденными материалами дела и не нарушают прав и законных интересов Департамента.

Полагая, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по контракту, а претензия о выплате неустойки (пени) ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора подряда для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, нормами Закона о контрактной системе, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пунктам 6.4, 6.6. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт невыполнения ответчиком подрядных работ в полном объеме и не передача их результата департаменту в сроки, установленные контрактом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) может определяться указанием на не предоставление материалов необходимых для выполнения подрядных работ, что может привлечь к последствиям предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в ходе выполнения работ подрядчиком выявлено, что на территории, выделенной для строительства нового мостового перехода, находится старый существующий, разрушенный мостовой переход, в связи с чем, ответчиком разработан дополнительный раздел проектной документации «Проект организации демонтажных работ».

Вместе с тем, демонтаж моста не был указан заказчиком в конкурсной документации, а также в техническом задании, размещенных на официальном сайте.

Ввиду предоставления заказчиком неполноты информации относительно содержании пункта 3 «Исходные данные для проектирования» Задания на проведение инженерных изысканий (Приложение №1 к контракту), данных о месте расположения объекта проектирования (пункт 1.4. контракта), фактически состоявшемся предоставлении исследуемой территории в неподготовленном состоянии, общество было вынуждено осуществить бурение проверочных скважин с привлечением третьих лиц, по поручению заказчика, что не предусмотрено государственным контрактом и конкурсной документацией. Данные обстоятельства привели к увеличению сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 технического задания (приложение №1 к государственному контракту) подрядчик должен выполнить сбор исходных данных для проектирования, в том числе получение технических условий у балансодержателей на возможное присоединение объекта к инженерным сетям и коммуникациям, на переустройство и вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства дороги.

Во исполнение указанного пункта технического задания 26.11.2016 ответчик направил запрос исх.№409/11-16 в адрес ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о предоставлении технических условий.

При этом, ПАО «ДЭК» письмом исх. №504-0812 от 12.01.2017 направило оригинал договора на технологическое присоединение, а также технические условия на технологическое присоединение для подписания в адрес заказчика.

Между тем, договор №17-66 №38/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между заказчиком и ПАО «ДЭК» был заключен 09.03.2017, то есть спустя более три месяца с момента направления вышеуказанного запроса. При этом сам договор №17-66 №38/17 и технические условия энергетической компанией направлены ответчику спустя две недели с момента подписания.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-27282/2017, участниками которого были стороны по настоящему делу, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Ко всему прочему, из материалов дела следует, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании отрицательных заключений государственной экспертизы о результатах проделанных работ.

Между тем, доказательств того, что заказчик после получения отрицательных заключений государственной экспертизы потребовал от подрядчика устранения недостатков и замечаний в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 720, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При этом отрицательные заключения государственной экспертизы сами по себе не могут служить доказательством ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств подрядчиком по контракту.

На основании изложенного, принимая во внимание допущение заказчиком существенных ошибок при составлении технического задания, неисполнение обязанности по передаче необходимой документации по запросу подрядчика, а также предъявления избыточных требований к результату работ, которые привели к увеличению сроков их выполнения, апелляционный суд приходит к выводу, что задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением заказчиком предусмотренной пунктом 2.4.4 контракта обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, подрядчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями заказчика и при таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора.

Довод истца о том, что ответчик проявлял заботливость и осмотрительность при исполнении контракта, не освобождает его от уплаты штрафных санкций, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из переписки сторон, подрядчик, проявляя заботливость и осмотрительность, какие от него требовались по характеру обязательства, разумно стремился к завершению работ по контракту с учетом сроков исполнения таковых, необходимости достижения результатов работ.

В частности, 30.06.2017 подрядчик загрузил документацию на повторную экспертизу, прошел проверку входного контроля, оплатил за счёт собственных средств её проведение и 24.07.2017 заключил договор с экспертным учреждением.

В свою очередь, доказательств, опровергающих указанный довод, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество является невиновным в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по Контракту.

Судебная коллегия в отсутствие представленных в материалы дела доказательств соблюдения истцом положений пункта 2.4.4. госконтракта об установлении обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении работ по настоящему контракту в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте, с учетом действия пункта 3 статьи 307 ГК РФ приходит к выводу о недоказанности добросовестности поведения истца, надлежащем учете прав и законных интересов второй стороны контракта, достаточности взаимного оказания необходимого содействия для достижения цели обязательства, предоставлении необходимой информации.

В изложенной ситуации позиция истца о необходимости применения к ответчику мер имущественной ответственности в виде неустойки, с учетом выявленных конкретных обстоятельств настоящего дела, отвечает критериям злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите.

Позиция истца о том, что доводы ответчика, основанные на судебных актах по делу №А51-27282/2017, не могли быть приняты судом первой инстанции, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства имеют существенное доказательственное значение для установления факта невиновности ответчика в нарушении сроков исполнения настоящего обязательства, отсутствие с его стороны просрочки выполнения работ и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по контракту из-за поведения самого истца, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №А51-2593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова