Постановление от 25 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11166/2022к14
г. Красноярск
26 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:должника - ФИО1, паспорт;


должника - ФИО2, паспорт, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Владимировича, ФИО2


на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года по делу № А33-11166/2022к14,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) (далее – должники), 14.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление должников об исключении из конкурсной массы автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер – <***>, VIN <***>, цвет – черный.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11. 2025 по делу

№ А33-11166/2022к14 в удовлетворении ходатайства должников отказано.


Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об исключении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (гос. номер 0435EE124, VIN <***>) из конкурсной массы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции не было учтено реальное состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка-инвалида должников и его особые потребности. Апеллянты утверждают, что в отсутствие в семье пригодного для повседневного использования автомобиля их сын будет лишен возможности получать образование и необходимую медицинскую помощь. При этом, как указывают должники, эксплуатация для перевозки ребенка иных принадлежащих им транспортных средств невозможна по практическим и медицинским соображениям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия результатов осмотра врача-невролога центра реабилитации от 08.12.2025.

В судебном заседании должники пояснили, что настаивают на приобщении указанного документа к материалам дела

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство должников.

Должники в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дали пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротами.

Определением 01.06.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 16.08.2022 заявление признано обоснованным и в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.06.2023 должники признаны банкротами, в отношении них открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должников, выявлено имущество, подлежащее реализации, включая:

1) автомобиль ВАЗ 11113 1999 г.в. (собственность ФИО1);


2) автомобиль Daihatsu Copen 2004 г.в. (совместная собственность супругов); 3) автомобиль Mitsubishi Outlander 2011 г.в.

Установлено, что на иждивении у должников находится несовершеннолетний ребенок ФИО5, которому в соответствии со справкой МСЭ-2020 № 0614122 от 01.11.2021 присвоена группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид». Инвалидность установлена на срок до 23.09.2027.

14.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 и ФИО2 об исключении из конкурсной массы автомобиля Mitsubishi Outlander.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ


«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных


предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия судей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необходимости транспортного средства для нормальной жизнедеятельности должника и его несовершеннолетнего ребенка-инвалида, приходит к выводу о наличии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.02.2025 № 6-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки ФИО6», Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, чья политика направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7; статья 38, часть 1). Забота о детях, их воспитание - право и обязанность родителей, но в то же время дети - важнейший приоритет государственной политики, государство создает условия, способствующие их всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим, а также, гарантируя приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения (статья 38, часть 2; статья 67.1, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Признавая необходимость государственной поддержки материнства, отцовства и детства, Конституция Российской Федерации предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, направленных на обеспечение им


достойного уровня жизни. Подобная поддержка требует наличия правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики страны на конкретно-историческом этапе, уровню экономического развития и финансовым возможностям государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года № 28-П). Это соотносится с Декларацией прав ребенка от 20 ноября 1959 года, предусматривающей, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения (преамбула), и с Конвенцией о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, обязывающей государства-участников предоставлять ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Разрешая вопрос о допустимости исключения из конкурсной массы транспортного средства необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установления между названными ценностями баланса, а также то, что Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), следовательно, интересы детей имеют приоритетное значение. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016).

В деле о банкротстве недопустимо ущемление прав несовершеннолетних детей должника, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации, на достойную жизнь и здоровье, на получение образования. В отношении указанных лиц не имеется оснований для распространения ограничений, связанных с поведением должника, которое привело к его несостоятельности (банкротству).

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается наличие на иждивении должников несовершеннолетнего ребёнка - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который является инвалидом (категория «ребенок-инвалид» установлена до 23.09.2027) в связи с врожденным заболеванием - синдромом Арнольда-Киари II типа, состоянием после операции, сирингомиелией шейного отдела спинного мозга.

Наличие у ребенка указанного заболевания следует, в частности, из справки


МС № 0614122 от 25.10.2021, индивидуальной программы реабилитации и абилитации ребенка-инвалида (ИПРА), выписки из медицинской карты и заключения врачей (в том числе от 08.12.2025).

Ввиду наличия врождённого заболевания состояние здоровья ребенка характеризуется комплексом тяжелых нарушений: нарушением координации движений (мозжечковая атаксия), проявляющейся шаткостью походки, частыми падениями и невозможностью удерживать равновесие без опоры; мышечной слабостью; частыми синкопальными состояниями (обмороками) при длительном вертикальном положении; сильными головными болями с тошнотой и рвотой, возникающими, в том числе при умственных нагрузках и стрессах; нарушением мочевыделительной функции, требующим регулярного медицинского наблюдения; быстрой утомляемостью и болями в спине и ногах при ходьбе.

В представленном апеллянтами заключении врача-невролога от 08.12.2025 среди проявляющихся у ФИО5 симптомов указаны нарушение функции мочевыводящей системы, частые головная боли глубинного, распирающего характера в лобно-затылочных областях иррадиирующие в глаза и шейный отдел, сопровождающиеся тошной и рвотой, синкопы - обморочные состояния, координаторные нарушения, парестезии (ощущение онемения) слабость и боли в мышцах рук и ног.

Содержащиеся в указанном заключении рекомендации врача-невролога включают в себя оптимизацию режима (исключение стрессов, переутомления, переохлаждения), а также противопоказание к физическим нагрузкам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ


«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации») государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации для компенсации или устранения стойких ограничений его жизнедеятельности устанавливается по медицинским показаниям и противопоказаниям и предусматривается в индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы и являющейся обязательной для исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы, суд первой инстанции указал, что с учетом пункта 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к специальным условиям для получения образования не относится обеспечение ребенка автомобилем для его передвижения в образовательное учреждение и обратно, а


транспортное передвижение в пределах г. Красноярска, и не только, возможно с использованием маршрутных транспортных средств. Кроме того, ссылаясь на заключение территориальной психолого-медико-педагогической комиссии от 24.11.2021 и индивидуальную программу реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемую федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № 1019.9.24/2021 (к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № 1405.9.24/2021 от 25.10.2021), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из указанных медицинских документов следует отсутствие необходимости обеспечения инвалида техническими средствами реабилитации, а также необходимости в транспортном средстве.

Между тем, с учётом представленных в материалы дела медицинских документов, содержащих диагноз ФИО5 с указанием на имеющиеся нарушения и пояснений должников относительно фактического состояния здоровья их ребенка, суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на отсутствие в ИПРА указания на необходимость транспортного средства, при разрешении вопроса о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должников транспортного средства следует исходить из совокупности обстоятельств, свидетельствующих об объективной затруднительности поддержания жизнедеятельности семьи и обеспечения регулярного доступа несовершеннолетнего ребенка-инвалида к медицинскими и образовательным учреждениям.

Судом установлено, что должники и их ребёнок проживают по адресу: <...>. При этом ФИО5 обучается в МАОУ СШ № 159, расположенном по адресу: <...>, учебное учреждение является специализированной школой по показаниям для ребенка.

Как следует из пояснений должников между селом Арейское и городом Красноярском отсутствует регулярное автобусное сообщение.

В этой связи представляются обоснованными доводы апеллянтов о том, что при значительном расстоянии от места жительства семьи до школы, где обучается ФИО5, повседневное передвижение последнего на общественном транспорте в виде междугороднего автобуса с необходимыми пересадками физически затруднительно и небезопасно для здоровья ребенка. В этой связи следует учитывать такие факторы, как отсутствие регулярного движения общественного транспорта, неблагоприятность погодных условий и симптоматика заболевания ФИО5, подразумевающая патологическую утомляемость, нарушения координации, головные боли, головокружения и частое общее ухудшение самочувствия.

Кроме того, как указывают апеллянты, с учётом состояния здоровья ребенок нуждается в регулярном контроле анализов и комплексных обследованиях в отдалённых от места проживания медицинских учреждениях. Суд полагает необходимым учесть, что проезд к соответствующим учреждениям на общественном транспорте затруднителен и небезопасен для ФИО5 ввиду указанной ранее симптоматики его заболевания, дальности и продолжительности пути, необходимости совершения пересадок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом неудовлетворительного состояния здоровья при проживании в частном доме в сельской местности отсутствие транспортного средства значительно затруднит безопасный и регулярный доступ ребенка должника в образовательное учреждение.

В своей апелляционной жалобе должники помимо необходимости обеспечения посещения ребёнком образовательных и медицинских учреждений также указывали на нуждаемость в транспортном средстве при перевозке питьевой воды. С учётом места проживания должника и его семьи необходимость транспортного средства для повседневного использования с целью удовлетворения базовых хозяйственных потребностей представляются обоснованной.

Признавая объективную нуждаемость семьи должников в транспортном средстве, суд


апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у должников автомобилей ВАЗ 11113 1999 г.в. (не на ходу 10 лет) и Daihatsu Copen 2004 г.в. (реализуется как разукомлектованный) само по себе не является основанием для отказа в исключении из конкурсной массы автомобиля, указываемого апеллянтами. Так, судом принимаются во внимание пояснения апеллянтов относительно технической неисправности указанных транспортных средств и несоответствие их критериям комфортной и безопасной перевозки ребенка с инвалидностью и ограниченными физическими возможностями. Учитывая недопустимость ущемления прав находящегося на иждивении у должников несовершеннолетнего ребенка-инвалида при необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным оставление во владении должников наиболее комфортного и безопасного транспортного средства из имеющихся.

С учётом модели и возраста спорного транспортного средства, свидетельствующих о невозможности отнесения данного автомобиля к предметам роскоши, при наличии обстоятельств, обуславливающих необходимость личного транспорта для поддержания жизнедеятельности должников и их ребенка, суд приходит к выводу о том, что исключение транспортного средства из конкурсной массы будет способствовать соблюдению баланса интересов должника и кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года по делу № А33-11166/2022к14 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года по делу № А33-11166/2022к14 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 и ФИО2 транспортное средство Mitsubishi Outlander, гос.номер – <***>, VIN <***>, цвет – черный.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова