Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-3986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-3986/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пушкинская финансовая строительная корпорация» ФИО1 (доверенность от 01.12.2024),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2024 по делу № А56-3986/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская финансовая строительная корпорация», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, лит. А, оф. 126.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора подряда от 20.12.2004 № П-04/255 (далее – Договор) на обустройство сетей электроснабжения и подключение к ним, а также о взыскании 21 500 000 руб. неотработанного аванса, 3 906 195 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском - о взыскании с Корпорации 11 762 131 руб. 73 коп. задолженности по Договору.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2024, первоначальный иск удовлетворен частично; Договор расторгнут, с Общества в пользу Корпорации взыскано 21 500 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.05.2024 и постановление от 19.10.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно руководствовались экспертным заключением, поскольку, как полагает Общество, заключение является противоречивым, а выводы эксперта не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Также заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель Корпорации возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Царскосельская энергетическая компания» (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заявке заказчика, оформленной по форме, указанной в приложении № 1 на присоединение к электроустановкам, находящимся в обслуживании подрядчика, выполнить работы по обустройству сетей электроснабжения в Пушкинском административном районе Санкт-Петербурга и обеспечению возможности подключения энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети подрядчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение Договора заказчик оплатил 21 500 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2006 № 128 и от 11.09.2008 № 96.

Также в рамках Договора заказчиком оплачены работы, выполненные подрядчиком на сумму 1 422 385 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.03.2006, подписанным сторонами, и платежными поручениями от 28.12.2004 № 240 на сумму 880 000 руб. и от 10.03.2006 № 43 на сумму 542 385 руб.

В результате реорганизации закрытого акционерного общества «Царскосельская энергетическая компания» в форме присоединения права и обязанности по Договору перешли к Обществу.

По мнению Корпорации, ввиду того, что заказчиком исполнено обязательство по оплате работ по Договору, а подрядчик не выполнил работы пропорционально уплаченным суммам и не намерен исполнять свои обязательства по Договору, в связи с заключением между сторонами нового договора на выполнение аналогичного комплекса работ, имеет место неосновательное обогащение в размере внесенных авансовых платежей на сумму 21 500 000 руб.

Корпорация 09.03.2021 предложила подрядчику (исх. письмо № 05/01) расторгнуть Договор по соглашению сторон и оплаченные авансовые платежи в общей сумме 21 500 000 руб. зачесть в качестве оплаты по новому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор об осуществлении технологического присоединения) от 09.03.2021 № ОД-СП6-002637-21/003470-Э-21, заключенному между Обществом и Корпорацией в отношении выполнения аналогичного комплекса работ, однако данное предложение не реализовано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Корпорация обратилась в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что подрядчик понес 11 762 131 руб. 73 коп. затрат на производство работ по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили частично, в удовлетворении встречного иск отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора по соглашению сторон обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Корпорацией Обществу в рамках исполнения Договора 21 500 000 руб. аванса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспаривается.

С целью установления размера встречного предоставления по Договору со стороны подрядчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - каков фактический объем и стоимость затрат со стороны сетевой организации по выполнению технических условий (работ) в рамках Договора? - относятся ли работы, выполненные третьими лицами, привлеченными сетевой организацией, к предмету и обязательствам сетевой организации по Договору, заключенному с Корпорацией?

В соответствии с заключением эксперта от 09.06.2023 № 22/127-А56-3986/2022 по поставленным судом вопросам эксперт сделал следующие выводы: - фактическим объемом по выполнению условий Договора со стороны сетевой организации является указанное в акте выполненных работ от 15.03.2006 и в пункте 1.1 Договора обустройство сетей электроснабжения в Пушкинском административном районе Санкт-Петербурга и обеспечение возможности подключения энергопринимающего устройства Корпорации к электрической сети сетевой организации; - стоимость обустройства сетей электроснабжения в Пушкинском административном районе Санкт-Петербурга и обеспечение возможности подключения энергопринимающего устройства Корпорации к электрической сети сетевой организации, согласно акту выполненных работ от 15.03.2006, составляет 1 422 385 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% - 216 973 руб. 98 коп. Обустройство выполнено сетевой организацией и оплачено Корпорацией; - выполнение технических условий электроснабжающей организации (работ) в рамках Договора согласно пункту 4.1.5 Договора является обязанностью заказчика; согласно предоставленным для исследования документам заказчик выполнял технические условия согласно Договору; - фактические объемы и стоимость затрат со стороны сетевой организации по выполнению технических условий (работ) в рамках Договора в результате настоящего исследования не установлены; - работы, выполненные третьими лицами, привлеченными сетевой организацией, не относятся к предмету и обязательствам сетевой организации по Договору, заключенному с Корпорацией.

Экспертное заключение от 09.06.2023 № 22/127-А56-3986/2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав заключение от 09.06.2023 № 22/127-А56-3986/2022 в совокупности с иными доказательствами по делу, признали его достоверным доказательством.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения подрядчиком Договора, либо получения Корпорацией в рамках Договора встречного предоставления на сумму 21 500 000 руб., суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части расторжения Договора и взыскания 21 500 000 руб., а во встречном исковом заявлении отказали в полном объеме.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2024 по делу № А56-3986/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская