Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А06-12006/2020

221/2023-14377(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12006/2020
г. Саратов
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 декабря 2022 года по делу № А0612006/2020, по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Россети Юг» - филиал «Астраханьэнерго»,

о взыскании задолженности за электрическую энергию, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – ответчик, ООО «Благовест») о взыскании задолженности по электроэнергии на ОДН в сумме 106 558 рублей 83 копейки.


Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области.

ООО «Благовест», имея статус управляющей организации, осуществляло в спорный период октябрь-декабрь 2018 г. управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> кроме декабря 2018); ул.Жилая,д.11.

Истец в период октябрь-декабрь 2018 года поставлял в многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Договор на снабжение электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Благовест» не заключен.

Как указывает истец, в спорный период количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось согласно показаниям общедомовых приборов учета при вычитании данных индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых помещений.

За период октябрь-декабрь 2018 года ответчиком оплата коммунального ресурса не произведена, что привело к образованию задолженности в сумме 106 558 рублей 83 копейки (с учётом уточнения).

Претензия с требованием об оплате задолженности, направленная 23.01.2019 в адрес ответчика (том 1, л.д. 14), оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), приняв во внимание контр расчёт ответчика, согласно которому задолженность за электроэнергию на


общедомовые нужды отсутствует, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что суд, несмотря на установленный им факт наличия объёма электроэнергии, подлежащего оплате в соответствии с расчётом эксперта, указал на отказ в удовлетворении иска. Истец полагает, что суд необоснованно принял во внимание контр расчёт ответчика.

Апелляционный суд считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключённого договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик не отрицает факт управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> кроме декабря 2018); ул.Жилая,д.11. Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме передали управляющей организации весь


комплекс полномочий управления домом, в том числе предоставления коммунальных услуг на содержание общедомового имущества.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в исковой период истцом поставлена электроэнергия на общедомовые нужды в указанные многоквартирные дома.

Как указывает истец, в спорный период октябрь-декабрь 2018 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по спорным домам, исчислялось согласно показаниям общедомовых приборов учета при вычитании данных индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых помещений.

Согласно расчёту истца по уменьшению суммы иска (том 3, л.д.98), потребление на общедомовые нужды по всем домам составило 174 827,83 кВтч, при этом в расчете указаны минусовые значения, оплата, и в итоге сумма долга определена в размере 106 558 рублей 83 копейки, в том числе:

- октябрь 2018 задолженность на сумму 19 349 рублей 75 копеек; - ноябрь 2018 задолженность на сумму 23 036 рублей 43 копейки;

- декабрь 2018 задолженность на сумму 94 896 рублей 06 копеек, но указаны корректировки в декабре минусовых значений по домам ул.Бульварная, 7/3; ул.Московская,22/22/24; ул.ул.Бульварная,12.

Сводные расчеты по домам представлены истцом в дело (том 3, л.д. 99, 100, 101).

Стороны не оспаривают, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, а жилые/нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объём коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если


величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в частности в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Поскольку у сторон возник спор по расчетам по многоквартирным домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по делу назначалась судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2021 № 124, объём и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Благовест», и подлежащего оплате за период октябрь- декабрь 2018 по следующим адресам в г.Астрахани:

1) ул.Бульварная, д.12, 2) ул.Московская, д.22/22/24, 3) ул.Бульварная, д.7 корп.3, 4) ул.Румынская, д.9 корп.1, 5) ул.Жилая, д.11.

По МКД по ул. Аксакова,6 корп.1 вопрос эксперту не ставился, поскольку за октябрь-ноябрь 2018 истец сам указал по данному дому равным 0 (нулю)


количество электроэнергии на ОДН, а с декабря 2018 года дом не находился в управлении ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения от 09.12.2021 № 08-11/2021 (т.3, л.д.12-36), сумма задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период на общедомовые нужды по показаниям счетчиков (без оплаты) составила 121 788 рублей 15 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 09.12.2021 № 08-11/2021, суд пришёл к выводу, что оно отвечает требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективным, обоснованным и подлежащим использованию для рассмотрения настоящего спора.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2021 № 08-11/2021, задолженность по электроэнергии на ОДН по многоквартирным домам, расположенным по ул. Румынская, 9 корп.1; ул. Московская, 22/22/24; ул. Жилая, 11, – за спорный период отсутствует, указаны нулевые значения.

После проведения экспертизы истец уменьшил сумму исковых требований до 106 558 рублей 83 копеек, учитывая оплату ответчика на сумму 5 544 рублей 50 копеек, и, произведя корректировку по некоторым квартирам по домам по ул.Бульварная,7/3; ул. Московская, 22/22/24; ул.Бульварная,12.

Уменьшая исковые требования до суммы 106 558 рублей 83 копеек, истец в сводных расчетах по каждому месяцу по ул. Московская, 22/22/24, ул. Жилая,11, ул. Румынская, 9 кор.1 – во всех месяцах приводит минусовые значения для ОДН, а по МКД по ул. Бульварная,12 и ул. Бульварная,7 к.3 указывает долги (т.3, л.д.99-101).

Рассматривая настоящий спор, проверяя расчёты истца и ответчика, суд принял во внимание доводы ответчика по возражениям от 15 марта 2022 года и приведенные ответчиком контррасчеты по спорным домам.

Спорными являются начисления по домам по ул.Бульварная, 12; ул.Бульварная,7 к.3. Данные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

Судом установлено, что Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-12490/2018 по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ООО «Благовест» о взыскании долга за электроэнергию на ОДН за период октябрь 2017 года - февраль 2018 года, в том числе, по домам ул. Бульварная, 12, ул.Бульварная,7 корп.3, в связи с чем суд счёл обоснованными доводы ответчика, что при расчёте настоящего периода октябрь-декабрь 2018 г. объём электроэнергии необходимо производить с учетом отрицательного значения для ОДН с марта 2018 г., с учётом рассмотренного дела № А0612490/2018.

Согласно расчётам по делу № А06-12490/2018 в феврале 2018 г. в МКД по ул.Бульварная,12 конечное сальдо является «отрицательный ОДН» в сумме21259 рублей 29 копеек.

Контр расчёты приведены ответчиком в таблицах возражений (т.3, л.д.64-77), которые приняты судом как обоснованные.

По ул. Бульварная, д.12, при анализе изложенных ответчиком данных (Таблицы 1,2,3), в том числе, начиная с марта 2018 года и по декабрь 2018 года включительно, общий объём электроэнергии при содержании общего имущества


по данному дому с разбивкой по месяцам имеет в каждом месяце периода марта- декабря 2018 отрицательные значения ОДН.

В Таблице 4 по ул. Бульварная, 12 ответчиком приведён детально расчёт согласно карточкам абонентов по каждому индивидуальному потреблению.

Из реестров объёма потребления электроэнергии, начислений за спорный период по абонентам, усматривается, что истец при расчетах с истцом в период октябрь-декабрь 2018 года использовал в части не фактический объём энергии, потребленный жителями (в том числе расчетным способом), а скорректированный в меньшую сторону, что повлекло за собой увеличение объёма на общедомовые нужды.

В контр расчётах ответчика приведены соответствующие графы и указаны по спорным жилым помещениям порядок начислений.

Кроме того, судом установлено, что по ул.Бульварной,7 корп.3 в доме имеются нежилые помещения.

При расчёте объёма индивидуального потребления электроэнергии из показаний общедомовых приборов учета должны вычитаться объемы потребления по индивидуальным приборам учета жилых помещений и объем потребления нежилых помещений, что следует из пункта 21 (1) Правил № 124.

Между тем, в расчётах истца по МКД по ул.Бульварная,7 корп.3 не учтён объём потребления электроэнергии нежилыми помещениями.

В экспертном заключении также не указан объём потребленной электроэнергии по данному дому по нежилым помещениям.

В силу абзаца 5 пункта 6 Правил № 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объём коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчётными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, исходя из абзаца 5 пункта 6 Правил № 354, расчёт объёма потреблённой электроэнергии, определённый ОДПУ, подлежит корректировке на объём бездоговорного потребления электроэнергии в помещении № 02 в соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии № 442.

Кроме того, согласно служебной записке ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» № 17-03-23/334 от 22.04.2022 нежилые помещения многоквартирного дома по ул. Бульварная, 7 корп. 3 пом. № 03, № 04, 05 оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии и подключены опосредованно, следовательно, расход объёма электрической энергии в указанных помещениях учитывается общедомовым прибором учета (том 3, л.д. 105).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что потребление электроэнергии по нежилым помещениям № 03, № 04, № 05 должно вычитаться из общедомового потребления электроэнергии спорного дома.

Акты проверки расчётных приборов учета нежилых помещений № 03, № 05 составлены 06.05.2022. В данных актах указано, что ИПУ подключены до ОДПУ


отдельным вводом. Но доказательств того, что индивидуальные приборы учета нежилых помещений № 03, № 05 в спорном исковом периоде, то есть до 22.04.2022 были подключены до ОДПУ отдельным вводом, в материалы дела не представлено.

В такой ситуации возникает неопределённость относительно наличия указанного в расчёте истца размера задолженности ответчика по расчётам за ОДН по МКД по ул. Бульварная,7 корп.3.

Представленные истцом в качестве справочных сводные расчёты по МКД за каждый месяц (том 4, л.д. 8-42) содержат иные данные по задолженности, чем в расчетах по уменьшенной истцом сумме 106 558 рублей 83 копейки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял контр расчёты ответчика для определения задолженности по расчётам за электроэнергию на общедомовые нужды.

Согласно расчёту ответчика задолженность в спорном периоде у ответчика отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 106 558 рублей 83 копейки отсутствуют.

Представленный ответчиком расчёт задолженности, истцом расчёт ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Апелляционным судом учтено, что доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.


В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 декабря 2022 года по делу № А06-12006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий О.А. Дубровина

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна

Электронная подпись действительна.

Судьи Т.С. Борисова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Дубровина Ольга Александровна

Элект ронная п одпись действит ельна. А.Ф. Котлярова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна