Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-94943/2023

399/2023-339513(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-64087/2023-ГК

Дело № А40-94943/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК ТРАНСЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-94943/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РТК ТРАНСЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ООО «Оазис», о взыскании 578 846 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 26.10.2021), от ответчика – ФИО3 (ордер от 23.10.2023), от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (далее - истец) к ООО "РТК ТрансЛайн" (далее - ответчик) о взыскании 578 846 рублей 18 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик вверенный ему груз доставил грузополучателю с нарушением срока доставки, что повлекло причинение истцу убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 22-05-14949-21, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать в соответствии с письменными поручениями клиента услуги по транспортной экспедиции груза и/или иные услуги, связанные с экспедированием, или самостоятельно оказать такие услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им как поставщиком заключен договор поставки от 01.01.2022 № 114 с ООО «Оазис» (покупатель), в соответствии с которым определено время поставки товара на склад покупателя; в случае нарушения времени прибытия на склад автотранспорта покупателя, покупатель имеет право отказать в приемке товара и потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора; базой для расчета штрафа является стоимость товара. Для доставки товара покупателю истцом задействован автотранспорт ответчика на основании договора транспортной экспедиции. В течение 2022 года ответчиком допущено 11 случаев нарушения согласованного времени прибытия автотранспорта на склад покупателя. Покупателем начислен штраф истцу в размере 578 846 рублей 18 копеек, который для истца является убытком, возникшим по вине ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору, в результате чего истцу причинены убытки.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Так, согласно поручению экспедитору от 21.03.2022 № 2281 ответчик должен был подать автотранспорт под разгрузку в г. Сургуте 26.03.2022 в период с 23:00 по 23:59; согласно отметкам в транспортной накладной от 21.03.2022 № ТР11406 автомобиль прибыл под разгрузку 26.03.2022 в 11:59, то есть опоздания под разгрузку ответчиком не допущено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы штрафа в размере 22 367 рублей 40 копеек не имеется.

Аналогично автотранспорт подан по разгрузку ранее согласованного с истцом времени либо в рамках согласованного срока по поручениям экспедитору № 2460 от 26.03.2022, № 2839 от 07.04.2022, № 3126 от 16.04.2022, № 4043 от 18.05.2022. Сумма требований по названным поручениям составляет 257 795 рублей 34 копейки.

Доводы истца о том, что прибытие автотранспорта под разгрузку ранее согласованного срока также является нарушением, влекущим для истца убытки, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник несет обязанность по возмещению кредитору убытков только в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Прибытие автотранспорта в место назначения ранее согласованного срока не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательства, в этом случае экспедитор несет риск простоя автотранспортного средства в ожидании наступления согласованного времени; принятие автотранспорта грузополучателем ранее согласованного времени разгрузки свидетельствует о согласии грузополучателя принять груз досрочно и об отсутствии для грузополучателя негативных последствий. Ни статья 9 Закона о транспортной экспедиции, ни договор между истцом и ответчиком, ни поручения экспедитору не определяют досрочную доставку груза как самостоятельный вид нарушения, влекущий ответственность экспедитора. Пункт 5.13 договора определяет случаи ненадлежащего исполнения обязательств экспедитором, за которые могут быть применены штрафные санкции, как любые нарушения обязательств со стороны экспедитора, которые повлекли официальный, оформленный документально, отказ грузополучателя от приемки груза. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено документального подтверждения отказа грузополучателя от приемки груза вследствие досрочного прибытия автотранспорта под разгрузку.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной

инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, по 5-ти перечисленным выше поручениям экспедитору ответчиком не было допущено нарушения срока доставки груза, убытки на сумму 257 795 рублей 34 копейки понесены истцом не по вине ответчика, что является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Кроме того, к поручению экспедитору от 31.03.2022 № 2588, согласно которому груз должен быть доставлен по адресу: Волжский район, Преображенка, ул. Индустриальная, 6,1, истцом представлена транспортная накладная от 31.03.2022 № ТР12960, согласно которой груз подлежит поставке по адресу: Самарская область, Волжский район, Преображенка, ул. Индустриальная, 6,1, грузополучатель ООО «Прометей». В обоснование исковых требований истец ссылается на получение претензий от ООО «Оазис». В данном случае возможная претензия от ООО «Прометей» не относится к предмету спора, сумма 130 359 рублей 90 копеек заявлена истцом необоснованно.

По поручению экспедитору от 04.05.2022 № 3633 в накладной № ТР17957 в экземпляре ответчика отсутствует указание на дату и время прибытия автотранспортного средства под разгрузку, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом требования на сумму 55 463 рубля 10 копеек.

По остальным заявкам доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку факты опоздания ответчиком не опровергаются, незначительный, по мнению ответчика, срок опоздания, не является основанием для отказа в возмещении убытков.

По заявлению представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, сумма требований, по которым опоздания доставки груза отсутствовали либо факты опоздания не доказаны, составляет 478 288 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам произвести сверку взаимных расчетов, от проведения которой истец уклонился, в связи с чем в основание расчета требований, по которым надлежит отказать в иске, и требований, подлежащих удовлетворению, положены расчеты ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-94943/23 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн» в пользу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» 100 558 (сто тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копейки в возмещение убытков, 53 (пятьдесят три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.