Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А50-14373/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1828/2017-АК
г. Пермь
17 апреля 2017 года
Дело № А50-14373/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (ОГРН 1105905005140; ИНН 5905280480) - Оськин И.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-7» (ОГРН 1025901515716; ИНН 5907001742) – не явились,

от третьих лиц 1) индивидуального предпринимателя Оськина Ильи Владимировича - Валетов О.С., доверенность от 05.10.2016,

2) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-7»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2016 года

по делу № А50-14373/2016

принятое судьей Э.А. Ушаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-7»

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Оськин Илья Владимирович, 2) общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

о взыскании 192 526 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-7» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2013 № 235/13-07 юр. в сумме 192 526 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что задолженность погашена на основании акта взаимозачета № 134 от 30.06.2014; договор уступки права подписан неуполномоченным лицом; суд неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ИП Оськина И.В. решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и ООО «Ресурс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ильком» (в настоящее время - ООО «Ресурс») и ООО «ЖБК-7» (покупатель) заключены договоры поставки № 235/13-07юр 25.07.2013, № 193/06-2013 от 28.06.2013, во исполнение условий которых ООО «Ильком» в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 3 612 849 руб. 21 коп.

По утверждению истца, оплата полученной продукции произведена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 192 526 руб. 73 коп.

02.06.2015 право требования спорного долга перешло к ИП Оськину И.В. по договору 02/06-Ц от 02.06.2015 уступки права требования (цессии), о чем цедент известил ответчика письмом от 06.06.2015 (л.д. 115, 116).

08.02.2016 право требования спорного долга уступлено ИП Оськиным И.В. (цедент) ООО «Альянс А» (цессионарий) на основании договора уступки права требования (цессии) № 2016/02/08-1Ц, в адрес должника ИП Оськин И.В. направлено извещение об уступке права требования, которое получено должником 15.02.2016 (л.д. 117, 61, 62).

ООО «Альянс-А» направило ответчику письмо от 08.02.2016 исх. № 27 с требованием оплатить задолженность в сумме 192 526 руб. 73 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность погашена на основании акта взаимозачета № 134 от 30.06.2014; договор уступки права подписан неуполномоченным лицом; суд неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы доверенности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара подтверждается, в том числе, товарными накладными, содержащими подписи и печати обеих сторон, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается (л.д. 22-47).

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в оспариваемом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права подписан неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из обстоятельств дела усматривается, что право требования у истца по взысканию с ответчика задолженности в сумме 192 526 руб. 73 коп. по договорам поставки № 235/13-07юр 25.07.2013, № 193/06-2013 от 28.06.2013 возникло на основании договоров уступки права требования (цессии) № 02/06-Ц от 02.06.2015, № 2016/02/08-1Ц от 08.02.2016, о чем ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 385 ГК РФ, что подтверждается отметкой о получении, информацией с сайта почты России (л.д. 62, 62 оборот, 116).

Договор № 02/06-Ц от 02.06.2015 уступки права требования (цессии) подписан Инюшкиным Е.А. с указанием его должности директор, между тем согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «Ильком» (в настоящее время - ООО «Ресурс») с 30 октября 2014 года является Бузмаков Александр Михайлович.

До обращения истца в суд с настоящим иском от ответчика, третьего лица (ООО «Ресурс») каких-либо возражений относительно состоявшихся уступок прав требования к нему не заявлялось, несмотря на получение состоявшихся уведомлений.

Также в материалы дела представлена копия доверенности Инюшкина Е.А. от 01.12.2014, выданная директором ООО «Ильком» Бузмаковым А.М. с правом заключения и подписания от имени ООО «Ильком» всех видов договоров (л.д. 128). Подлинник доверенности судом первой инстанции обозревался в судебном заседании.

Из обстоятельств дела и пояснений истца, третьего лица ИП Оськина И.В. следует, что на момент заключения договора у сторон не возникло каких-либо сомнений относительно полномочий Инюшкина Е.А. на подписание договора уступки права требования (цессии) № 02/06-Ц от 02.06.2015 от имени кредитора ООО «Ильком».

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием письменных возражений и замечаний со стороны ответчика и ООО «Ильком» (ООО «Ресурс») после получения уведомлений о состоявшихся уступках прав требования.

В частности, ИП Оськин И.В. пояснил, что ему было известно, что на момент заключения указанного договора уступки Инюшкин Е.А. не являлся директором ООО «Ильком», поскольку в рамках дела № А50-14821/2014 мировое соглашение от имени ООО «Ильком» подписал директор Бузмаков А.М., а в преамбуле договора уступки допущена опечатка в части указания, что Инюшкин Е.А. является директором ООО «Ильком», в действительности Инюшкин Е.А. действовал на основании доверенности от 01.12.2014. Данные доводы не опровергнуты ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора Инюшкин Е.А. не обладал соответствующими полномочиями по представлению интересов общества, доказательства того, что доверенность от 01.12.2014 отозвана, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена на основании акта взаимозачета № 134 от 30.06.2014, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 между ответчиком и ООО «Ильком», из которого следует, что данный акт взаимозачета № 134 от 30.06.2014 на сумму 1 084 407 руб. 46 коп. учтен ответчиком и ООО «Ильком» при сверки взаимных расчетов, что нашло отражение в двустороннем акте сверки за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, подписанном ответчиком и ООО «Ильком» без каких-либо замечаний, в результате произведенного зачета размер задолженности составил 192 526 руб. 73 коп. (л.д. 118).

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы доверенности, отклоняется.

В судебном заседании 21.12.2016 ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, кем выполнена подпись от имени Бузмакова А.М. в доверенности от 01.12.2014, представленной ИП Оськиным И.В. в материалы дела, в какой период времени, соответствует ли дата изготовления доверенности дате, указанной в документе.

Ходатайство ответчика обоснованно было признано судом не подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 71, 82 АПК РФ, исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая наличие оттиска печати ООО «Ильком» на спорной доверенности, не оспоренной в установленном порядке, об утере которой не заявлено.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил информацию об экспертом учреждении, о возможности проведения заявленной экспертизы, о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), не внес на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, что, по мнению суда, направлено на затягивание судебного процесса, поскольку у ответчика с момента представления доверенности от 01.12.2014 в материалы дела имелось достаточно времени для выбора экспертной организации и внесения денежных средств на депозит суда.

Также ходатайство о фальсификации доверенности ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года по делу № А50-14373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.М.Савельева



Судьи


В.Г.Голубцов



Г.Н.Гулякова