Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-89405/2023

323/2023-320412(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67446/2023

Дело № А40-89405/23
город Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года

по делу № А40-89405/23 по иску ФИО2

к 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ООО "Город 77" (ИНН: <***>), 4. ООО "Восемь" (ИНН: <***>),

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы № 46 по г. Москве,

о признании недействительным договора, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2), ФИО5 по доверенности от 12.01.2022; 3), ФИО5 по доверенности от 24.03.2021; 4) ФИО5 по доверенности от 12.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ООО "Город 77", 4. ООО "Восемь", при участии третьих лиц о признании недействительными договоров отчуждения долей, а именно: договора от 12.02.2016 о передачей долей ФИО3 и ФИО6 ФИО4; договора о передаче долей ФИО7 и ФИО8, договора о передаче долей ФИО9, ФИО10, договора дарения от 03.12.2021 ФИО9 ФИО4 и продажи долей по

договору купли-продажи от 03.12.2021 в размере 50% ООО "Восемь" и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А4089405/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4, ООО "Город 77", ООО "Восемь" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили ходатайства от истца и представителя ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их явки в судебное заседание по болезни. Данные ходатайства подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявителями не представлены документы в обоснование невозможности их явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4, ООО "Город 77", ООО "Восемь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства: на основании решения общего собрания участников общества в 2007 г. при создании ООО "Город77", участниками ФИО3 (с долей участия 60%) и ФИО4 (с долей участия 40%) с целью привлечения для развития бизнеса, заключен договор займа с ФИО2 В качестве целевого займа ФИО2 передал ФИО3 15 000 000 руб. на 10 лет под 15% годовых на развитие бизнеса под залог 60% доли в уставном фонде

общества. Передача денежных средств происходила на территории Республики Ингушетия, факт вложения заемных денежных средств Юрьевым В.А. в развитие общества истец подтверждает справой ИНФС от 2008 г. с указанием на выплаты значительных сумм дивидендов.

В дальнейшем, ФИО3 вышел из состава участников и единственным участником стал ФИО4

В 2017 году ФИО2 потребовал от ФИО3 вернуть ему денежные средства с процентами. ФИО3 отказался вернуть денежные средства, аргументируя это тем, что денежные средства вложены в развитие Общества, участником которого он более не является. На основании положений договора целевого займа от 6 ноября 2007 года, ФИО2 подал заявление в Ингушский региональный третейский суд.

Решением Ингушского регионального третейского суда от 28 августа 2017 года по делу N ТС 06-17/2017 установлено, что между сторонами третейского разбирательства (истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3) 6 ноября 2007 года заключен договор целевого займа в сумме 15 миллионов рублей под 15% годовых сроком на 10 лет. Согласно условиям договора заем предоставлен ФИО2 ФИО3 -учредителю Общества с ограниченной ответственностью "Город 77" на развитие бизнеса по обслуживанию и установке домофонов и видеонаблюдения, под залог доли в размере 60% уставного капитала ООО "Город 77". От возврата заемных средств ФИО3 уклонился, а впоследствии во избежание обращения взыскания на заложенную долю произвел часть доли в размере 30% уставного фонда переоформил на ФИО6, а в дальнейшем, совместно со ФИО6 вышел из состава участников ООО "Город 77".

В ходе третейского разбирательства ФИО3 признал требования ФИО2 в полном объеме и пояснил, что полученные им от ФИО2 заемные средства "полностью вложены в развитие бизнеса ООО "Город 77" по установке домофонного оборудования и видеонаблюдения в городе Москве".

Вышеуказанным решением третейского суда признаны недействительными: переоформление доли ФИО3 на ФИО6; выход ФИО3 из ООО "Город 77"; распределение и определение долей ООО "Город 77" с 6.11.2007 г. по 28.08.2017 г.; а также признано право собственности ФИО2 на 60% уставного капитала ООО "Город 77".

Решение ИРТС от 28 августа 2017 года по делу N ТС 06-17/2017 до настоящего времени не исполнено в связи с активным воспрепятствованием этому со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Город 77" и лиц, ставших его участниками в период с 2007 года по настоящее время, на основании передаваемых долей.

При этом, правообладатель 60% доли ФИО2 лишен возможности зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц переход к нему права собственности на долю в ООО "Город 77", поскольку признав за ФИО2 право на долю в уставном капитале, третейский суд не разъяснил порядок изъятия долей у действующих участников ООО "Город 77" в пользу ФИО2 3. В. Поскольку 60% доля, заложенная ФИО3, на которую решением ИРТС от 28 августа 2017 года признано право ФИО2, на момент вынесения названного судебного акта принадлежала ФИО3 и ФИО6, соответствующего разъяснения не требовалось (государственная регистрация перехода права на доли должна была состояться путем изъятия долей ФИО3 и ФИО6 полностью).

Впоследствии государственная регистрация долей производилась на основании сведений, предоставляемых ООО "Город 77", в том числе по сделкам в пользу ФИО4 и ООО "Восемь", и налоговая служба не могла по своему усмотрению перераспределять изменившиеся доли участников Общества.

Поскольку Ингушский региональный третейский суд не действует, получить разъяснение решения от 28 августа 2017 года о порядке изъятия соответствующих долей у нынешних участников Общества оказалось невозможным.

Истец утверждает, что ответчиками для реализации противоправного интереса в виде воспрепятствования исполнению решения ИРТС создана правовая конструкция, направленная на причинение вреда Евлоеву З.В.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Город77" являлись ФИО3 (60% доли в уставном капитале) и ФИО4 (40%). В дальнейшем заемщик и залогодатель ФИО3, проявив недобросовестность в правоотношениях с ФИО2, произвел формальное переоформление части своей доли: сначала на свою супругу ФИО6, а затем на ФИО4 В период с февраля 2016 года правообладателем 100% доли являлся ФИО4, который впоследствии, после многих переоформлений долей в уставном капитале в обществе, произвел отчуждение в пользу ФИО10 и своей супруги ФИО9 В марте 2021 года ФИО10 продал свою долю ФИО9, ставшей обладателем 100% уставного капитала. 13 декабря 2021 года ФИО9 подарила долю в размере 50% своему супругу ФИО4, а оставшуюся долю в размере 50% продала ООО "Восемь".

В настоящее время участниками Общества с ограниченной ответственностью "Город 77" являются ФИО4 и ООО "Восемь", имеющие 50% - ные доли в уставном капитале с номинальной стоимостью по 15 000 рублей. Соответствующие регистрационные записи внесены 13.12.2021 г.

Истец полагает, что все вышеперечисленные сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Город 77" совершены недобросовестными контрагентами, являющимися аффилированными лицами.

На даты заключения указанных сделок отчуждения все их участники знали о праве ФИО2 на 60% -ную долю, подтвержденным решением ИРТС. Как усматривается из постановления и определений Пятого кассационного суда общей юрисдикции, а также Определения Сунженского районного суда Республики Ингушетия все ответчики по настоящему делу привлекались к рассмотрению кассационных жалоб ООО "Город 77", ФИО9, ФИО10, ФИО4 по делу об отмене решения Ингушского регионального третейского суда.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО4 находятся в родственных и свойственных отношениях, в частности С-вы являются сестрами, ФИО4 и ФИО3 - являются супругами сестер С-вых.

Сделки по отчуждению доли в пользу ФИО9 от ФИО4, и в обратном порядке в пользу ФИО4 заключены на основании договоров дарения. Безвозмездный характер сделок влечет лишение одаряемого имущественного иммунитета, предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для добросовестных приобретателей. Кроме того, ФИО4 являясь участником ООО "Город 77", принимая дар, сам в своем заявлении от 27.01.2022 в Сунженский районный суд и с подобной жалобой в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции по оспариванию решения Регионального Ингушского суда общей юрисдикции указывает, что "... о решении третейского суда заявителю стало известно 24.11.2021 при ознакомлении в ООО "Город 77" с бухгалтерскими и иными документами, перед совершением сделки по приобретению доли в ООО "Город 77"...".

Истец считает, что ФИО4, принимая в дар 50% доли в уставном фонде общества злоупотребил своим правом. Злоупотребления правом суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления, в данном случае имеется факт нарушения права ФИО2 на 60% -ную долю в уставном капитале Общества.

Сделка отчуждения доли участником ФИО9 в пользу ООО "Восемь" также говорит о недобросовестности ФИО9, так как она не имела права

продавать заложенную долю и сделка могла состояться только после реализации права Евлоева З.В. на преимущественную покупку доли, продаваемой другим участником, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 8.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 10.06.2008 N 5539/2008 разъяснил, что если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, то отсутствие в Государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником.

Кроме того, исходя из смысла решения третейского суда во взаимосвязи с вышеизложенными положениями о залоге, взыскание в пользу залогодателя ФИО2 должно быть обращено на 60% в уставном капитале за счет доли самого ФИО3 либо его правопреемников пропорционально.

Со ссылкой на положения ст. 10, 168 ГК РФ, истец полагает, что спорные договоры передачи доли размером 60% отчужденной ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО4 от 12 февраля 2016 г.; договор передачи доли размером 15% в уставном капитале ООО "Город 77" от ФИО4 к ФИО10; договор передачи доли в уставном капитале ООО "Город 77" от ФИО4 к ФИО9; договор купли-продажи доли размером 15% в уставном капитале ООО "Город 77", заключенным 17 марта 2021 года между ФИО10 (продавец) и ФИО9 (покупатель); договор дарения части доли размером 50% в уставном капитале ООО "Город 77", заключенный 3 декабря 2021 года между ФИО9 (даритель) и ФИО4 (одаряемый); - договор купли-продажи части доли размером 50% в уставном капитале ООО "Город 77", заключенный 3 декабря 2021 года между ФИО9 (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Восемь" (покупатель), - являются недействительными сделками.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несостоятельности довода истца о злоупотреблении ответчиком правом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционным судом установлено, что Решением Ингушского регионального третейского суда от 28.08.2017 г. по делу N ТС 06-17/2017 удовлетворены в полном объеме заявленные требования ФИО2 к ФИО3 Третейский суд решил: переоформление доли в размере 30 процентов уставного капитала в Обществе с ограниченной ответственностью "Город 77" (ОГРН <***>) на ФИО6 признать недействительным, выход из Общества с ограниченной ответственностью "Город 77" (ОГРН <***>) ФИО3 признать недействительным, распределение и определение долей в ООО "Город 77" с 06.11.2007 и по настоящее время на третьих лиц признать недействительным, наложить обеспечительные меры в виде запрета перечислений с р/с ООО "Город 77" (р/с <***> в ПАО "Сбербанк" города Москвы, а также на остальные расчетные счета ООО "Город 77", которые на данный момент суду не известны, наложить обеспечительные меры в виде запрета дальнейших регистрационных действий по передаче и продаже ООО "Город 77" третьим лицам, произвести регистрационные действия по оформлению 60 процентов уставного капитала ООО "Город 77" на ФИО2, взыскать с ФИО3 третейский сбор в пользу "Ингушского регионального третейского суда" в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

Решение третейского суда от 28.08.2017 в части признания недействительным переоформления, распределения и определения долей в ООО "Город 77" с 06.11.2007 и по настоящее время на третьих лиц, в части запрета дальнейших регистрационных действий по передаче и продаже ООО "Город 77" третьим лицам, а также в части произвести регистрационные действия по оформлению 60 процентов уставного капитала ООО "Город 77" на ФИО2, затрагивает права и законные интересы лиц, являвшихся ранее участниками Общества (с 06.11.2007 г.) и лиц, являющихся действующими участниками Общества. Указанные лица, не являются сторонами третейского соглашения, к участию в деле не привлекались.

Из фактических обстоятельств дела следует, что с 06.11.2007 изменения в составе участников ООО "Город 77" происходили в следующем хронологическом порядке: с момента создания участники ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>). С февраля 2013 г. принят еще один участник ФИО6 (ИНН <***>). В последующем 19.02.2016 года ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>), вышли из состава учредителей и единственным участником стал ФИО4 (ИНН <***>). Далее, были приняты два участника (ФИО7 и ФИО8). С 15.06.2018 г. участником стала ФИО9 (ИНН <***>), приобретя у ФИО4 долю в уставном капитале в размере 100%. В последующем ФИО9 (ИНН <***>) продала 15% доли ФИО10. Далее, ФИО10 продал 15% доли ФИО9 (ИНН <***>). ФИО9 (ИНН <***>) продала 50% доли ООО "Восемь", а 50% доли отчуждено ФИО4

Юрьев В.А. вышел из состава участников ООО "Город 77", путем подачи 12.02.2016 года Обществу заявления о выходе и выплате стоимости доли, которая составляет 30% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 9000 руб. или выдаче в натуре имущества такой же стоимости. Заявление о выходе из Общества удостоверено Акимовой Аллой Александровной, нотариусом города Москвы, зарегистрировано в реестре за N 6-180.

Платежным поручением N 59 от 09.02.2016 года действительная стоимость доли 30% в уставном капитале ООО "Город 77" была перечислена ФИО3.

Изменения, связанные с выходом участника ФИО3 из состава участников ООО "Город 77" зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 19.02.2016

В статье 22 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 27.07.2006 года) указано, что участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитываются.

Аналогичный порядок залога долей предусмотрен статьей 51 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Город 77", утвержденного решением общего собрания учредителей Общества, оформленного протоколом N 1 от 11.07.2007 года.

Общим собранием участников ООО "Город 77" не принималось решение о согласии на залог доли (части доли) в уставном капитале общества участника ФИО3 третьим лицам. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Никто из бывших участников, равно как из действующих участников ООО "Город 77", не являлся стороной третейского соглашения и в соответствии со статьей 308 ГК РФ данное соглашение не создает для них прав и обязанностей. Доли участников ООО "Город 77" не были обременены залогом. Основания для признания недействительными сделок, по переходу долей в уставном капитале ООО "Город 77", отсутствуют.

При этом 17.03.2022 Хамовническим районным судом города Москвы по гражданскому делу N 02-0193/2022 по заявлению ФИО2 от 21.01.2020 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.08.2017 г. по делу N Т06-17/2017 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Ингушского регионального третейского суда от 28.08.2017 г. по делу N ТС 0617/2017.

Определение от 17.03.2022 Хамовнического районного суда города Москвы вступило в законную силу 07.04.2022, сторонами не обжаловано.

При рассмотрении гражданского дела N 02-0193/2022 Хамовнический районный суд города Москвы установил, что третейское соглашение заключено между ФИО2 и ФИО3, не создает прав и обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Принятое третейским судом решение не подпадает под условия третейского соглашения, заключено между ФИО2 и ФИО3 в отношении спора, вытекающего из залога части доли в уставном капитале общества.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления Решения третейского суда от 28.08.2017 г. к исполнению, а именно для регистрации доли в размере 60% уставного капитала ООО "Город 77" за истцом ФИО2

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящим иском истец по сути пытается преодолеть определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу N 02-0193/2022, и цель подачи иска является изыскание способа исполнить решение третейского суда от 28.08.2017 N ТС 06-17/2017.

Между тем, подача нового иска с целью пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в которых уже была дана оценка приведенным истцом обстоятельствам, действующим процессуальным законодательством недопустима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив совокупность представленных по делу доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что довод истца о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что стороны спорных сделок действовали исключительно с целью причинить истцу вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиками своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-89405/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова