Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А65-8873/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-19906/2022

Дело № А65-8873/2022
г. Самара
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года ФИО3, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер.Старое Сафарово, Актанышский район, Татарская АССР, адрес: Россия, РТ, Актанышский район, с.Старое Сафарово, ул.1 Мая, д.6, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.02.2023 от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2022.

Судом в реестр требований должника были включены требования на общую сумму 24 111 884,15 руб.

Требования кредиторов не были погашены.

В ходе процедуры реализации имущества, имущество должника, подлежащее реализации, не обнаружено.

На основной счет должника денежные средства не поступали.

В обоснование отсутствия иного имущества должника финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника.

Указывая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника выполнены, финансовый управляющий должника направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет о своей деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику не располагает, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу.

Согласно п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п.1 ст.213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с п.3 ст.213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции придя к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, погашении требований, завершил процедуру реализации имущества должника.

Не установив оснований п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе кредитор ФИО2 указывает на то, что должник до 03.03.2017 состоял в браке с ФИО5, супруге должника принадлежит имущество в виде 100 % доли в ООО «Амирхан плюс» ИНН <***> и ? доли в земельном участке с кадастровым номером 16:04:150302:48 расположенном по адресу Россия, Республика Татарстан, Актанышский район, Старосафаровское сельское поселение.

Указанное имущество, по мнению кредитора, является совместно нажитым имуществом супругов.

Указывая на данные обстоятельства кредитор ФИО2 считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, связанные с завершением процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, финансовым управляющим не в полном объеме выполнен комплекс мер по выявлению имущества должника, т.к. не установлена невозможность реализации 100 % доли супруги в ООО «Амирхан плюс» и ? доли в земельном участке с кадастровым номером 16:04:150302:48.

Суд апелляционной инстанции оценив данный довод кредитора в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, брак между ФИО6 и ФИО3 расторгнут 03.03.2017, т.е. более чем за пять лет до даты подачи заявления ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество и имущество, принадлежащее на праве общей собственности ему и супругу, в том числе бывшему (п. 7 ст. 213.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1,2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Финансовый управляющий в деле о банкротстве должника самостоятельно формирует конкурсную массу. В неё включается имущество, приобретенное в период брака и являющееся совместной собственностью супругов.

В рамках настоящего дела согласно отчетам финансового управляющего о ходе реализации имущества должника, финансовым управляющим приняты меры по выявлению наличия/отсутствия зарегистрированного брака, либо расторгнутых браков за трехлетний период, предшествовавший процедуре банкротства, о наличии/отсутствии совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Данная информация доводилась до кредиторов должника, посредством представления отчетов.

Вместе с тем, в ходе анализа информации, предоставленной должником, ответов на запросы из регистрирующих органов и осмотра помещения, в котором проживает должник, финансовыйуправляющий пришел к заключению об отсутствии у гражданина-банкрота объектов, подлежащихучету в регистрирующих органах, а также движимого и недвижимого имущества, на которое,исходя из положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,может быть обращено взыскание.

Движимого и недвижимого имущества у должника не выявлено, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособность должника путем реализации его имущества.

Также финансовый управляющий пришел к выводу, об отсутствии оснований полагать, что с учётом размеров задолженности и планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Кроме того, в рамках дела № А65-10309/2021 в отношении бывшей супруга должника также была введена процедура реализации имущества гражданина.

В конкурсную массу ФИО6 было включено следующее имущество:

- 100% доля участия в ООО «Амирхан плюс» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 30 000,00 руб.,

- 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 16:04:150302:48.

В отношении 100% доли участия ФИО6 в уставном капитале ООО «Амирхан плюс» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведений Картотеки арбитражных дел в отношении ООО «Амирхан плюс» (ИНН <***>) дважды подавались заявления кредиторов о признании общества несостоятельным (банкротом) (дело № А65-25809/2019 и № А65-21614/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу А65-21614/2021 судом установлено, что имущество у должника - ООО «Амирхан плюс» отсутствует, что подтверждается ответами из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управления Гостехнадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Данный факт заявителем не оспорен.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в отношении должника - ООО «Амирхан плюс» имеется совокупность условий, предусмотренных ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а именно: отсутствие банковских операций по банковским счетам должника за последние двенадцать месяцев до даты подачи заявления налогового органа о признании должника банкротом, а также отсутствие имущества, заведомо не позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о низкой ликвидности данной доли общества, поскольку сама доля в уставном капитале общества не имеет потребительскую ценность.

В рамках процедуры банкротства ФИО6 согласно отчету финансового управляющего торги в виде открытого аукциона №1 на торговой площадке "Фабрикант" с 23.05.2022 по 20.06.2022 не состоялись из-за отсутствия заявок. Торги в виде открытого аукциона №2 на торговой площадке "Фабрикант" с 04.07.2022 по 04.08.2022 не состоялись из-за отсутствия заявок. Проведены торги в виде публичных торгов на торговой площадке "Фабрикант" с 15.08.2022 по 16.09.2022, реализованы земельные участки и доля в обществе.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника ФИО6, направлены на погашение текущих расходов.

Иного имущества у должника ФИО6 не выявлено, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику не располагает, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

Не установив обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Документальных доказательств обратного заявителем не представлено/судом не установлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по делу №А65-8873/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов