Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-6/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6/2018
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Филатовой Е.С. по доверенности от 07.11.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22812/2018) СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-6/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску ТСЖ «Альтернатива»

к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Альтернатива» (далее – истец, ТСЖ «Альтернатива», Товарищество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», Учреждение, заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении исковых требований 1 490 118 рублей 67 копеек задолженности за первоначально заявленный период, 30 615 рублей 50 копеек пени, начисленных за период с 20.01.2015 по 20.12.2017.

Решением суда от 11.07.2018 с СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу ТСЖ «Альтернатива» взысканы 80 476 рублей 52 копейки задолженности, 25 495 рублей 52 копейки пени, 1 966 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. ТСЖ «Альтернатива» возвращенв из федерального бюджета 1 157 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.02.2018 № 20.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в размере 20 312 рублей 42 копеек отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом в решении не дана оценка возражениям Невского РЖА в части взыскания 20 312 рублей 42 копеек за услугу «резервный фонд». Из материалов дела следует, что ТСЖ «Альтернатива» утвержден единый размер взноса (5% от суммы ежемесячного счета), сведений о целях использования поступивших денежных средств и фактическом их использовании в материалы дела не представлено.

12.10.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Альтернатива», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

18.10.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.02.2012 между ТСЖ «Альтернатива» (исполнитель) и СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (заказчик) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Пятилеток, д. 13, к. 1, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг, а заказчик обязуется обеспечивать исполнителю платы за выполненные и оказанные работы.

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно обеспечивает исполнителю перечисление платы за работы и услуги на основании предъявленных нанимателям платежных документов, формируемых ГУП «ВЦКП ЖХ» по договору с заказчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.03.2010 по 30.11.2017 не исполнял обязанностей по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 490 118 рублей 67 копеек задолженности и 30 615 рублей 50 копеек пени.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая иных выводов суда, ссылается на то, что судом в решении не дана оценка возражениям Невского РЖА в части взыскания 20 312 рублей 42 копеек за услугу «резервный фонд».

Деятельность товарищества собственников жилья регулируется разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3 статьи 137 ЖК РФ).

Возможность образования на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья специальных фондов, расходуемых на предусмотренные уставом цели определена частью 3 статьи 151 ЖК РФ. При этом указанной нормой установлено, что порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества.

Порядок формирования резервного фонда был утвержден решением общего собрания членов Товарищества 31.05.2009 (вопрос 8 повестки дня Протокола Общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива» от 31.05.2009). Согласно данному решению порядок начисления взноса в резервный фонд равен 5% от сумы начисления по квитанции без взноса за электроэнергию. Общим собранием собственников помещений 20.08.2009 (вопрос 5 повестки дня) было установлено, что для собственников помещений в доме, в том числе не являющихся членами Товарищества, утверждаются обязательные к оплате целевые взносы, в том числе в резервный фонд.

Все представленные в материалах дела сметы доходов и расходов утверждены решениями общих собраний членов ТСЖ «Альтернатива» в соответствии с пп.8 п.2 ст. 145 ЖК РФ, на который и ссылается ответчик. Данные сметы содержат строку «резервный фонд», в которой в том числе указано, что тариф составляет 5% от суммы квитанции. В сметах также в строке «примечание» указаны цели, на которые расходуются средства резервного фонда (к примеру, на обеспечение платежеспособности ТСЖ по договорам, на оплату аварийных и/или непредвиденных работ и услуг и прочее).

Ответчиком не представлено доказательств признания незаконным решения ТСЖ «Альтернатива» о создании фонда, принятом на общем собрании 31.05.2009.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии сведений о целях использования поступивших денежных средств и фактическом их использовании в материала дела не соответствует действительности и не обоснован.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-6/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало