Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А67-7918/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (№ 07АП-9839/2018) на решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7918/2018 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (636615, с. Пудино, г. Кедровый Томской области, ул. Солнечная, д. 10, ИНН <***>, ОГРНИП 304703020800036) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (634016, г. Томск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 813 517 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Подзембургаз» (141107, Московская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности от 17.04.2018 (сроком на 3 года)

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 05.07.2018 (сроком на 1 год)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (далее – ответчик, ООО «Транспортная компания Альянс», общество) о взыскании 813 517 руб., из которых 792 600 руб. основной задолженности по оплате за пользование техникой (самоходные машины), 20 917 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за период с 01.03.208 по 10.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Подзембургаз» (далее – третье лицо, ПАО «Подзембургаз»).

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Транспортная компания Альянс» в пользу ИП ФИО5 взыскано 792 600 руб. основной задолженности, 2 991,25 руб. процентов, 18 845,38 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 814 436,63 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Транспортная компания Альянс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО5 требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта зачета по уведомлению от 31.05.2018 не соответствуют действительности; взыскиваемый долг подлежит уменьшению на сумму 387 413, 28 руб., стоимости топлива, полученного с целью заправки техники истца при выполнении работ на объектах ПАО «Подзембургаз».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником техники (самоходных машин): бульдозера марки БН 130 государственный регистрационный номер 70ТК0011 (далее - бульдозер) и трактора Б-170М1.01Е (далее - трактор), что подтверждается паспортом самоходной машины ВВ 573678 и договором купли-продажи самоходных машин от 28.05.2013 № 2 (соответственно).

В декабре 2017 данная техника предоставлена истцом ответчику во временное владение и пользование за плату, договор по факту такого предоставления сторонами оформлен не был.

Истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по договору аренды: от 30.12.2017 № 1 на сумму 343 475 руб., от 26.12.2017 № 2 на сумму 3 800 руб., от 11.01.2018 № 3 на сумму 77 900 руб. К актам сторонам подписаны реестры путевых листов.

Ссылаясь на акты истец указал, что стороны договорились о почасовой оплате аренды в зависимости от того как техника будет эксплуатироваться. Если бульдозер находится во владении, пользовании и при этом работает, то оплата осуществляется из расчёта 950 руб. за 1 час, если бульдозер находится во владении, пользовании и задействован на дежурстве, то оплата осуществляется из расчёта 475 руб. за 1 час.

Истец указал, что в дальнейшем ответчик отказался подписывать акты, эксплуатации техники по времени. Поскольку техника ответчиком использовалась для выполнения работ для ПАО «Подзембургаз», ответчик составлял путевые листы используемую технику, где ответчик и ПАО «Подзембургаз» фиксировали время эксплуатации техники.

Аренда по акту от 30.12.2017 № 1 на сумму 342 475 руб. частично оплачена ответчиком в размере 185 960 руб.

Общий размер долга истцом рассчитан в размере 792 600 руб. (156 515 руб. + 3 800 руб. + 77 900 руб. + 166 725 руб. + 218 975 руб. + 49 935 руб. + 63 175 руб. + 55 575 руб.).

В связи с отказом ответчика подписывать договор аренды в письменной форме, акты, а также в связи с неоплатой эксплуатации, владения и пользования имуществом, истцом изъята техника у ответчика с объекта третьего лица.

31.05.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованиями об оплате аренды техники (за пользование техникой), которая получена ответчиком 14.06.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требования претензии, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 166, 395, 614, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик наличие, основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности не оспорил, отклонив доводы ответчика об уменьшении задолженности на стоимость топлива (387 413,28 руб.), полученного при производстве работ на объектах ПАО «Подзембургаз» для заправки техники подрядными организациями, по уведомлению о зачете от 31.05.2018 в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что заявление о зачете произведено им в соответствии с предъявляемыми требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в полном объеме в размере 792 600 руб., требования о взыскании процентов удовлетворил частично в размере 2 991,25 руб., произведя самостоятельный расчет и отметив, что, поскольку в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами сроков оплаты пользования техникой, представленные в дело доказательства не позволяют определить такой срок, а также, поскольку обязанность оплаты такого пользования в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев и существа обязательства, в рассматриваемом случае обязательство по оплате подлежит исполнению ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (претензия ответчиком получена 14.06.2018, пользование техникой ответчик должен был оплатить с 15.06.2018 по 21.06.2018; с 22.06.2018 обязательство по такой оплате считается просроченным, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за период с 22.06.2018 по 10.07.2018).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что взыскиваемый долг подлежит уменьшению на сумму 387 413,28 руб., стоимости топлива, полученного с цель заправки техники истца при выполнении работ на объектах ПАО «Подзембургаз», и данное обстоятельство подтверждается уведомлением о зачете от 31.05.2018, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств предъявления ответчиком истцу к зачету в установленном порядке статьей 410 ГК РФ встречного однородного требования суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств вручения уведомления о зачете истцу ранее предъявления иска по настоящему делу, учитывая, что истец ссылается на обстоятельство получения данного письма с чистым листом, в конверт какие-либо иные документы не были вложены, уведомление от 31.05.2018 отсутствовало, кроме того, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в соответствии с которыми, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком предъявления истцу к зачету встречного однородного требования в установленном порядке (статья 410 ГК РФ).

Доказательств обратного ответчиком представлено не было, равно как и не представлено доказательств того, что истец должен был купить дизтопливо по УПД от 01.04.2018 на общую сумму 387 413,28 руб.; путевые листы оформлялись ответчиком на выполнение работ для третьего лица (ПАО «Подзембургаз»), в связи с чем ПАО «Подзембургаз» и продавал ответчику топливо, вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием осуществления истцом оплаты за горючее.

Ответчик не представил бесспорных доказательств факта обращения к истцу с требованием о зачете на основании статьи 410 ГК РФ, встречный иск также не заявлял.

Уведомление о вручении почтового отправления не позволяет сделать вывод о получении истцом заявления о зачете взаимных требований, реестр отправлений, опись вложения в конверт, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Всем доводам и возражениям суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3