Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А50-9840/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13781/2017-ГК
31 октября 2017 года
г. Пермь
Дело № А50-9840/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу АО «Пермалко»


на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года, принятое судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-9840/2017 о признании банкротом ООО «Сахара» (ОГРН 1025900514606, ИНН 5902708270)

в судебном заседании приняли участие представители:

- АО «Пермалко»: Челышева К.Н. (паспорт, дов. от 01.01.2017)

- должника: Копелева В.А. (удост. дов. от 03.05.2017)

- ООО «Пивной мастер»: Исаева Л.В. (паспорт, дов от 09.06.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (далее -заявитель, Общество «Пивной мастер») обратилось 26.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сахара» (далее - Должник, Общество «Сахара»), включении требований в 14.336.293,11 руб. основного долга и 96.931 руб. судебных расходов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, утверждении арбитражным управляющим Должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – СРО Северо-Запада).

В заявлении заявитель ссылался на подтверждение обоснованности его требований вступившим в законную силу решением Третейского суда Пермского края от 12.04.2017, подтвержденного определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Виват-Трейд», ООО «Норман», ООО «Торговая сеть «Норман», ООО «Алкогольная компания «Лидер», ООО «Торговый дом «Выбор», ООО «Десятка», ООО «Норма-трейд», ООО «Норман-Нева», Юсупова Вадима Фаритовича, Юсупова Маргарита Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (судья Калугин В.Ю.) заявление Общества «Пивной Мастер» признано обоснованным, в отношении Общества «Сахара» введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович, член СРО Северо-Запада, требования Общества «Пивной Мастер» в сумме 14.336.293,11 руб. основного долга и 96.931 руб. судебных расходов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Сахара».

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерное общество «Пермалко» (далее – Общество «Пермалко») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2017 отменить.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает на то, что положенные в основу решения третейского суда от 12.04.2017 по делу № ТС-59/02/13/03/2017 о взыскании с должника задолженности, на котором кредитор основывает заявленные в рамках настоящего дела требования, соглашение о новации от 09.01.2017 и договор поручительства от 09.01.2017 отвечают признакам мнимой сделки и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в пользу группы лиц с целью установления ими контроля за ходом процедуры банкротства. В частности, апеллянт считает, что заключение соглашения о новации от 09.01.2017 было направлено на преодоление необходимости доказывания в суде обстоятельств, связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров 01.07.2016 № ДП/МП/11-6. В свою очередь заключение договора поручительства от 09.01.2017 не предполагало исполнение обязательств по нему, осуществлялась в период неплатежеспособности должника, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности и привело лишь к увеличению его обязательств.

По мнению апеллянта, имеются условия для признания спорного договора поручительства недействительным (ничтожным) на основании ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенного в ущерб интересам должника и его кредиторов, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Помимо этого, апеллянт полагает, что необоснованно было отказано в отложении судебного заседания ввиду непредставления доказательств принятия кассационных жалоб на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2017 по делу № 13-164/2017 и определение Свердловского районного суда от 11.07.2017 о прекращении дела об оспаривании решения Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 по делу № ТС-59/02/13/03/2017, поскольку в дело представлены письма Президиума Пермского краевого суда об истребовании дел из районных судов.

До начала судебного разбирательства от Общества «Пивной мастер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества «Пермалко» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества «Пивной мастер» и Общества «Сахара» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратился 11.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества «Сахара».

Общество «Пивной мастер» обратилось в арбитражный суд 26.04.2017 с заявлением о признании должника банкротом, которое определением от 03.05.2017 принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве должника.

27.04.2017 в арбитражный суд от ПАО «Сбербанк России» поступило второе заявление о признании должника банкротом.

Также в арбитражный суд 24.05.2017 поступило заявление АО «Пермалко» о вступлении в дело о банкротстве должника.

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование своего требования Общество «Пивной мастер» ссылается на следующие обстоятельства. Между обществом «Пивной мастер» (Поставщик) и обществом «Виват-Трейд» (Покупатель) (должник по основному обязательству) 01.07.2016 был заключен договор поставки продовольственных товаров № ДП/МП/11-6, в рамках которого в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 24.934.543,11 руб.

Между заявителем и Обществом «Виват-Трейд» 09.01.2017 было подписано соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства общества «Виват-Трейд» по оплате полученного по договору поставки продовольственных товаров от 01.07.2016 № ДП/МП/11-6 товара были преобразованы в заемное обязательство со сроком возврата займа до 21.01.2017.

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному соглашению о новации обществом «Пивной мастер» были заключены договоры поручительства с Обществом «Сахара», а также с обществом «Торговый дом «Выбор», ООО «Торговая сеть «Норман» (далее – общество «Торговая сеть «Норман»), ООО «Алкогольная компания «Лидер» (далее – общество «Алкогольная компания «Лидер»), ООО «Норман-трейд» (далее – общество «Норман-трейд»), ООО «Норман-Нева» (далее – общество «Норман-Нева»), ООО «Управляющая компания «Норма» (далее – общество УК «Норма») и Юсуповым Вадимом Фаритовичем (далее – Юсупов В.Ф.).

Ненадлежащее исполнение обществом «Виват-Трейд» обязательств по соглашению о новации от 09.01.2017 явилось основанием для обращения заявителя в Третейский суд Пермского края о взыскании с общества «Виват-Трейд» и его поручителей задолженности в размере 14.336.293,11 руб.

Решением Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 по делу №ТС-59/02/13/03/2017 с Общества «Виват-Трейд» (основной должник), общества «Сахара», общества «Торговый дом «Выбор», общества «Торговая сеть «Норман», общества «Алкогольная компания «Лидер», общества «Норман-трейд», общества «Норман-Нева», бщества «Управляющая компания «Норма», Юсупова В.Ф. солидарно в пользу Общества «Пивной мастер» взыскано 14.336.293,11 руб. задолженности по соглашению о новации от 09.01.2017 и 94.681 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2017 по делу № 13-164/2017 удовлетворено заявление общества «Пивной мастер» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 по делу № ТС-59/02/13/03/2017, с заинтересованных лиц взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.250 руб.

Ссылаясь на неисполнение Должником названных решений судов, Общество «Пивной мастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Должника банкротом.

Признавая заявление Общество «Пивной мастер» обоснованным, суд исходил из того, что Должник обладает признаками, предусмотренными ст. 33 Закона о банкротстве, доказательства погашения со стороны Должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего Винокурова С.С. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве. При этом арбитражный суд признал заявителем Общество «Пивной мастер» по делу о банкротстве Общества «Сахара» и отклонил ходатайство Общества «Пермалко» об отложении судебного заседания, указав, что сведения об обжаловании судебного акта о выдаче исполнительного листа не препятствуют введению в отношении должника процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Общества «Пивной мастер» к Должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах, при этом в подтверждение факта наличия у кредитора к должнику денежного требования в материалы дела было представлено вступившее в законную силу определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2017 по делу № 13-164/2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 по делу № ТС-59/02/13/03/2017.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2017 по делу № 13-164/2017 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что договор поручительства от 09.01.2017 заключен в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации, заключенному между Обществом «Пивной мастер» и Обществом «Виват-Трейд» (должник по основному обязательству), сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, Должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявление Общества «Пивной мастер» о признании Общества «Сахара» банкротом обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» подтверждено соответствие кандидатуры Винокурова С.С. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры управляющего Винокурова С.С. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего Должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о мнимости соглашения о новации от 09.01.2017 и договора поручительства от 09.01.2017 направленные на создание искусственной кредиторской задолженности в пользу группы лиц с целью установления ими контроля за ходом процедуры банкротства, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Проанализировав содержание спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля и действия сторон были действительно направлены на обеспечение исполнения со стороны общества «Сахара» обязательств общества «Виват-Трейд» по соглашению о новации от 09.01.2017.

Утверждения апеллянта о наличии необходимых условий для признания договора поручительства от 09.01.2017 недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку, как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает свои требования кредитор оснований для ее признания недействительной в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает лишь право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о наличии оснований для признания договора поручительства ничтожным по общим основаниям ГК РФ (ст.10), то в данном случае они также подлежат отклонению, поскольку факт заключении данного договора после возникновения просрочки обязательства основного должника по договору поставки продовольственных товаров 01.07.2016 №ДП/МП/11-6 не может быть принят в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о злоупотреблении правом. Кроме того, указанные Обществом «Пермалко» обстоятельства охватываются диспозицией недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, что может быть предметом судебного исследования при оспаривании сделки должника в рамках самостоятельного обособленного спора.

Приведенные апеллянтом доводы не создают условий для преодоления общего принципа обязательности судебных актов, согласно ст.16 АПК РФ, и специального, предусмотренного п.10 ст.16 Закона о банкротстве.

Доводы Общества «Пермалко» о необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационных жалоб на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2017 по делу № 13-164/2017, а также на определение Свердловского районного суда от 11.07.2017 о прекращении дела об оспаривании решения Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 по делу № ТС-59/02/13/03/2017, подлежат отклонению.

Представленные Обществом «Пермалко» письма Президиума Пермского краевого суда об истребовании дел из районных судов правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные документы не свидетельствует о принятии жалоб к производству и назначении их к рассмотрению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание приведенные Обществом «Пивной мастер» в отзыве на апелляционную жалобу и озвученные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сведения о том, что постановлениями Президиума Пермского краевого суда от 15.09.2017 и от 20.09.2017 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2017 по делу № 13-164/2017 и определение Свердловского районного суда от 11.07.2017 соответственно, оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Обществом «Пермалко» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года по делу № А50-9840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО «Пермалко» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (Три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №3387 от 25.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



В.А. Романов



Судьи



И.П. Данилова



Т.Ю. Плахова