Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-105473/2014

1079/2023-83381(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7544/2023

Дело № А40-105473/14
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40- 105473/14, об отказе в удовлетворении жалобы ПАО БАНК «ТРАСТ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего И.С. Музыки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Мосстроймеханизация5»,

при участии в судебном заседании: к/у ФИО2 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

В суд 27.10.2022 поступила жалоба ПАО Банк «Траст» (ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 отказано в удовлетворении жалобы ПАО Банк «Траст».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Траст» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба

рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы Банк указывал, что конкурсный управляющий АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО2, действуя недобросовестно, принимает попытки привлечения аффилированных к нему организациях по завышенной стоимости с целью недобросовестного расходования конкурсной массы и извлечения собственной выгоды.

В обосновании своих доводов ПАО Банк «Траст» ссылается на обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором УФНС России по г. Москве указало на аффилированность ООО «Ирбис-Строй» по отношению к конкурсному управляющему через третьих лиц посредством анализа движения денежных средств по расчетным счетам.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в рамках указанного обособленного спора о разрешении разногласий и признании решений собрания кредиторов недействительными арбитражный суд в определении от 01.12.2022 давал оценку аналогичным доводам уполномоченного органа, указав что доводы, изложенные Управлением в заявлении в отношении аффилированности и заинтересованности организатора торгов, отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таковые документально не подтверждены.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств аффилированности или заинтересованности конкурсного управляющего должника, ни по отношению к ООО «Ирбис-Строй», ни по отношению к иным приведенным в заявлении компаниям применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Возражая против требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что судом в качестве привлеченного специалиста утверждено иное лицо, предложенное УФНС России по г. Москве.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий согласился с доводами о заинтересованности с привлеченными специалистами, принял во внимание объяснения конкурсного управляющего о том, что уточнение заявленных требований заявлялось с целью недопущения затягивания судебного спора.

Таким образом, судом первой инстанции доказательств нарушения требований закона, прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, действиями (бездействием) арбитражного управляющего не установлено. Доказательств обратного, в материалы спора не представлено.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку спор разрешен при верном распределении бремени доказывания, и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 ААПК РФ апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении имущественным правам и обязанностям заявителя или иных лиц ущерба в результате вменяемых действий (бездействий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Данная правовая позиция отражена в Обзоре № 4 за 2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 24.11.2017 № 301- ЭС17-17318.

Доводы апеллянта, повторяющие доводы жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Относительно ходатайства о прекращении рассмотрения настоящей жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве обоснования прекращения обособленного спора конкурсный управляющий указывал, что ПАО Банк «Траст» не обладает статусом лица участвующем в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются - должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Принимая во внимание указанный обзор судебной практики, а также тот факт, что действия управляющего могут в дальнейшем затронуть права и имущественный интерес Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с даты принятия заявления, кредитор обладает подобным правом на реализацию обжалования действий управляющего.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, усматривается, что в суд поступило заявление ПАО Банк «Траст» (ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 771 368 000 руб. – основного долга, 272 807 458 руб. 66 коп. – проценты по кредиту, 752 364 576 руб. 17 коп. – пени, требования как обеспеченные залогом.

Требование Банка основано на пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу которого судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с чем, право на обращение с настоящим заявлением у Банка презюмируется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что

заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Рруководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров