Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А28-13619/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13619/2014
г. Киров
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя пенсионного фонда ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя налогового органа ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 по делу № А28-13619/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304430916900013, ИНН <***>) – ФИО6

о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 37 154 руб. 87 коп. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Фаленском районе Кировской области и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, предприниматель) – ФИО6 (далее – конкурсный, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 37 154 руб. 87 коп. в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Фаленском районе Кировской области и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2017 произведена замена ответчика на правопреемника – государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по списанию в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Фаленском районе Кировской области (государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) денежных средств в общей сумме 37 154 руб. 87 коп. с расчетного счета должника, применены последствия недействительности сделки в виде обязания государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) перечислить на расчетный счет должника 37 154 руб. 87 коп.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее - управление, пенсионный фонд, заявитель жалобы), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.05.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ссылается на пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. Также указывает, что конкурсным управляющим не был открыт отдельный счет для целей внесения задатков.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО5, имели целевое назначение - задаток на участие в торгах по продаже имущества должника, в связи с чем их распределение возможно только в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Поступившие на счет денежные средства не являлись имуществом должника и не образовывали конкурсной массы. Указывает, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего об открытии специального расчетного счета было отказано, задатки для участия в торгах по продаже имущества должника могли приниматься только на основной счет должника. При этом в целях предотвращения возможных негативных последствий при поступлении задатков на основной счет должника, 13.04.2016 конкурсный управляющий обратилась в отделение банка с просьбой резервирования денежных средств на основном счете должника и не направления их на погашение имевшейся картотеки. Ответ банка на данное требование поступил только 26.05.2016, то есть уже после проведения торгов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу требования заявителя жалобы поддержал, просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Банк в отзыве указывает, что совершил действия по списанию денежных средств со счета должника в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что непринятие достаточных действий по открытию конкурсным управляющим специального счета привели к возникновению настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители пенсионного фонда и налогового органа поддержали изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) в сумме 144 988 руб. 36 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль LEXUS RX-300, VIN <***>).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2015 ИП ФИО5 признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 утверждена начальная продажная цена предмета залога (автомобиля LEXUS RX-300, VIN <***>, 2003 года выпуска; цвет серебристый) в сумме 210 000 руб.

Конкурсный управляющий приступил к реализации залогового имущества должника, опубликовав объявление на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 09.04.2016, в соответствии с которым обязательным условием для участия в торгах в отношении автомобиля LEXUS RX-300, VIN <***> является, в том числе наличие платежного документа о внесении задатка на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 20 % начальной стоимости имущества (л.д.-36).

В период с 27.04.2016 по 19.05.2016 на расчетный счет должника, открытый в банке, поступили денежные средства в сумме 462 000 руб. по 11 платежным поручениям (л.д.-13-23), в назначении платежа которых имелось указание на внесение денежных средств в качестве задатка на торгах в отношении автомобиля LEXUS RX-300.

Из указанной суммы, внесенной в качестве задатков, на основании требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (л.д.-118-122), произведены списания в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений (л.д.-24-29) в пользу управления денежных средств в общей сумме 37 154 руб. 87 коп.: 17.05.2016 списаны денежные средства в сумме 19 306 руб. 57 коп.; 18.05.2016 списаны денежные средства в сумме 6000 руб.; 19.05.2016 списаны денежные средства в сумме 4501 руб. 89 коп., денежные средства в сумме 354 руб. 18 коп., денежные средства в сумме 82 руб. 09 коп., денежные средства в сумме 6910 руб. 14 коп.

Считая, что в результате данного перечисления денежных средств в общей сумме 37 154 руб. 87 коп. пенсионный фонд получил предпочтительное удовлетворение своих требований по текущим обязательствам, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании спорных операций недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства имели целевой характер и их распределение возможно только в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств в общей сумме 37 154 руб. 87 коп. с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу управления привело к тому, что получателю денежных средств оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей пенсионного фонда и налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что оспариваемые операции по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника произведены после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворенные требования управления относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу пенсионного фонда денежных средств в сумме 37 154 руб. 87 коп. конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Представленные сторонами в дело документы свидетельствуют о том, что удовлетворенные требования пенсионного фонда предъявлены к оплате 19.03.2015 и были помещены в картотеку.

Доказательства наличия преимущественных перед требованиями управления требований иных кредиторов в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что в результате оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований пенсионного фонда, документально не подтвердила, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Довод конкурсного управляющего о том, что удовлетворение требований управления неправомерно произведено за счет средств, полученных в виде задатка, не может быть признано обоснованным, поскольку, поступая на расчетный счет, денежные средства обезличиваются.

Конкурсный управляющий, заведомо зная о возможном поступлении денежных средств в виде задатка, обязан был принять все необходимые меры для обеспечения возврата задатка, в частности заблаговременно известить банк с целью резервирования денежных средств, что в данном случае не было сделано.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо от 13.04.2016 о резервировании поступающих денежных средств и не направлении их на погашение имевшейся картотеки (л.д.-129) несостоятельна, поскольку данное письмо от 13.04.2016, в то время как торги объявлены 09.04.2016.

Кроме того, принимая во внимание утрату гражданином-должником государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий может открыть расчетный счет на имя должника как физического лица для целей осуществления конкурсного производства, что конкурсным управляющим также не сделано.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности управления об удовлетворении его текущих требований за счет задатков, подлежавших возврату их плательщикам вне очереди в порядке пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 37 154 руб. 87 коп. в пользу управления и применения последствий недействительности сделок не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является, в свою очередь, основанием для отмены определения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 по делу № А28-13619/2014 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО8

ФИО1