Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А41-65788/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65788/16
25 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Киа Моторс Корпорейшн: ФИО2, по доверенности от 14.12.2017;от Хендэ Мотор Компани: ФИО2, по доверенности от 14.12.2017; от ООО «ТМР импорт»: ФИО3, по доверенности от 07.06.2018; от ЭмЭкс ДВС - ЛЛС: не явились, извещены;от Домодедовской таможни: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киа Моторс Корпорейшн и Хендэ Мотор Компани на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-65788/16, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), «Киа Моторс Корпорейшн», к ООО «ТМР импорт», ЭмЭкс ДВС - ЛЛС, третье лицо: Домодедовская таможня, о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и "Киа Моторс Корпорейшн" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к соответчикам ООО "ТМР импорт" и ЭмЭкс ДВС - ЛЛС о запрете использования компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения Киа Моторе Корпорейшн и Хендэ Мотор Компани товарных знаков, зарегистрированных по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212, № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам Российской Федерации № 142734, № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе о запрете осуществления продажи на территории Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об обязании ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары маркированные спорными товарными знаками, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларациям № 10002010/180916/0049643 и № 10002010/080916/0047636; о взыскании с компании «ЕМЕХ DWC-LLC» в пользу Киа Моторе Корпорейшн компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение прав Киа Моторе Корпорейшн на товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям № 10002010/180916/0049643 и № 10002010/080916/0047636, маркированных спорными товарными знаками без согласия Киа Моторе Корпорейшн; о взыскании с компании «ЕМЕХ DWC-LLC» в пользу Хендэ Мотор Компани компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на спорные товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации № 10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками, без согласия Хендэ Мотор Компани; о взыскании с ООО «ТМР Импорт» в пользу Киа Моторе Корпорейшн компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение прав Киа Моторе Корпорейшн на товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям № 10002010/180916/0049643 и № 10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками без согласия Киа Моторе Корпорейшн; о взыскании с ООО «ТМР Импорт» в пользу Хендэ Мотор Компани компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации № 10002010/080916/0047636, маркированных спорными товарными знаками, без согласия Хендэ Мотор Компани.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Домодедовская таможня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 г. по настоящему делу было удовлетворено заявление Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), "Киа Моторс Корпорейшн" о принятии предварительных обеспечительных мер, в виде: наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларациям № 10002010/180916/0049643 и № 10002010/080916/0047636 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «КIА», находящиеся по адресу: 142015, Московская область, г. Домодедово, территория «Аэропорт «Домодедово», стр. 24; наложения ареста на товары ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларациям № 10002010/180916/0049643 и № 10002010/080916/0047636 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «HYUNDAI», находящиеся по адресу: 142015, Московская область, г. Домодедово, территория «Аэропорт «Домодедово», стр. 24.

Указанное определение арбитражного суда не обжаловалось, 06.10.2016 заявителям были выданы исполнительные листы серии ФС 007314176 и ФС 007314177.

30.07.2018 ООО "ТМР импорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просит их отменить.

поскольку принятые предварительные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения требований о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. рассмотренных в рамках дела №А41-71706/16, а были заявлены истцами в целях обеспечения требований о запрете осуществления действий и об изъятии и уничтожении ввезённого товара.

Определением от 06 августа 2018 года по делу № А41-65788/16 ходатайство ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер принятых в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу № А41-65788/16 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Киа Моторс Корпорейшн и Хендэ Мотор Компани обжаловали его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против указанных доводов возражали.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство ООО "ТМР импорт" об отмене предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-71706/16 были рассмотрены исковые требования Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) и Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) к ЭмЭкс ДВС-ЛЛС (EMEX DWC-LLC) и ООО "ТМР Импорт" о запрете ответчикам без разрешения Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) и Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) использовать товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам №1021380, №1160212, №1068746, №1046531, №1036496, №864525 и свидетельствам РФ №142734, №87351, №98414, №425985, №425986, №444415, №565673, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об обязании ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларациям №10002010/180916/0049643 и №10002010/080916/0047636 и маркированные товарными знаками; о взыскании с Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям №10002010/180916/0049643 и №10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками, без согласия Киа Моторс Корпорейшн; о взыскании с Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации №10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками, без согласия Хендэ Мотор Компании; о взыскании с ООО "ТМР Импорт" в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям №10002010/180916/0049643 и №10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками, без согласия Киа Моторс Корпорейшн. о взыскании с ООО "ТМР Импорт" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации №10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками без согласия Хендэ Мотор Компани.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу №А41- 71706/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "ТМР Импорт" в пользу "Киа Моторс Корпорейшн" (Kia Motors Corporation) взыскана компенсация в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ООО "ТМР Импорт" в пользу "Хендэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) взыскана компенсация в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из ч.1 ст.97 АПК РФ следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Принятые определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 г. по делу №41-65788/16 предварительные обеспечительные меры, в виде: наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларациям № 10002010/180916/0049643 и № 10002010/080916/0047636 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «КIА», находящиеся по адресу: 142015, Московская область, г. Домодедово, территория «Аэропорт «Домодедово», стр. 24; наложения ареста на товары ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларациям № 10002010/180916/0049643 и №10002010/080916/0047636 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «HYUNDAI», находящиеся по адресу: 142015, Московская область, г. Домодедово, территория «Аэропорт «Домодедово», стр. 24, не были направлены на обеспечение исполнения требования истцов о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. удовлетворенного решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71706/16, а были заявлены ими в целях обеспечения требований о запрете осуществления действий и об изъятии и уничтожении спорного ввезённого товара, в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу, в настоящий момент отпали.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу №А41-65788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина