Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А27-12634/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-12634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (07АП-674/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2018 делу № А27-12634/2018 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654006, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654000, <...>) о признании недействительным решения от 12.02.2018 № 8.

В судебном заседании принял участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области: ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 (на 3 года), ФИО5 по доверенности от 19.12.2018 (по 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (далее – ООО «ТД Меркурий и К», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 12.02.2018 № 8 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 703 947 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизодам в отношении с контрагентами ООО «ФИО6 Плюс» и ООО «Союз НК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на реальность хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части признания решения от 12.02.2018 №8 недействительным относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 703 947 руб., подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части неудовлетворенных требований Общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Меркурий и К» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 28.12.2017 составлен акт налоговой проверки № 37 и 12.02.2018 принято решение № 8 о привлечении ООО «ТД Меркурий и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 282 850 руб.

Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в размере 13 476 127 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 4 094 218 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.02.2018 № 8, ООО «ТД Меркурий и К» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления от 17.05.2018 № 305 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ТД Меркурий и К» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ФИО6 Плюс» и с ООО «Союз НК», суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, в ходе проведения выездной проверки Инспекцией в отношении контрагента ООО «ФИО6 Плюс» ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 17.05.2012 и поставлена на учет в МРИ ФНС России №13 по юридическому адресу: Новокузнецкий р-н, п. Смирновка-ул. Озерная 6. В апреле 2014 юридический адрес меняется на - <...>.

Основной вид деятельности ООО ФИО6 Плюс: 46.9 - Торговля оптовая неспециализированная.

Учредителем (со 100%-й долей в уставном капитале) и руководителем с момента регистрации и в период взаимоотношений с ООО «ТД Меркурий и К» числился ФИО7 (также числится руководителем и учредителем ООО «ФИО6»).

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции ООО «Союз НК» ИНН <***> зарегистрировано 01.03.2013 и поставлено на учет в МРИ ФНС России №5 по Республике Алтай, с 18.09.2013 в ИФНС России по Центральному р-ну г. Новокузнецка по юридическому адресу: <...>.

Основной вид деятельности ООО «Союз НК»: 46.69.9 - оптовая торговля прочими машинами, приборами.

Учредителем (со 100%-й долей в уставном капитале) и руководителем с момента регистраций и в период взаимоотношений с ООО «ТД Меркурий и К» числилась ФИО8

Данные контрагенты находились на общей системе налогообложения.

Земельные участки, имущество, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности, у них отсутствуют; сайты – отсутствуют; обособленные подразделения – отсутствуют. В 2014году организации не находились в трудовых и гражданско-правовых взаимоотношениях физическими лицами, справки формы 2-НДФЛ на работников не представлены.

В соответствии с данными налоговой отчетности, представленной: за 2013-2014 года, установлено, что доля расходов ООО «ФИО6 Плюс» за 2013 год составляет 97,2% от общей суммы доходов, ООО «Союз НК» - 97,8% от общей суммы доходов. За 2014 год доля расходов ООО «ФИО6 Плюс» составляет 91,6 % от общей суммы доходов, ООО «Союз НК» - 98 % от общей суммы доходов.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ФИО6 Плюс» и ООО «Союз НК», суд установил, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта по данным счетам не проходили.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карт, счета сотрудников на выплату заработной платы. НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, страховые взносы в пенсионный фонд, ФСС, ТФОМС перечислялся в минимальном размере, налог на имущество, транспортный налог в 2014-2015г. не перечислен.

Таким образом, доводы Общества о том, что денежные средства на заработную плату снимались с расчетного счета вышеуказанных организаций и выплачивались наличными, отклоняются за недоказанностью.

При этом суд первой инстанции, отклонил довод Общества о том, что производились обязательные платежи в ПФ, ФСС, ТФОМС, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и указанных контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные контрагенты не имели возможности реально осуществлять какие-либо хозяйственные операции, в том числе поставить товар ООО «ТД Меркурий и К», поскольку указанные контрагенты не располагали в проверяемом периоде собственными и арендованными основными средствами, в том числе транспортом, материальными и техническими ресурсами, а также необходимой численностью и квалифицированным персоналом.

Кроме того, в материалы проверки были представлены счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные по реализации, якобы приобретенных у ООО «ФИО6 Плюс» товаров, в адрес покупателей ООО «Завод по ремонту горношахтного оборудования», ОАО «Шахта «Полосухинская», ООО «Шахта «Грамотеинская», ОАО «Шахта «Алексиевская», ОАО «Шахта Заречная», ООО «Кыргайской ПТУ», ЗАО «Шахтоуправление Талдинское-Южное», ЗАО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское».

Проанализировав указанные документы налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных и транспортных накладных, выставленных в адрес покупателей, в графе грузоотправитель указано ООО «Торговый дом Меркурий и К» и его адрес, а не ООО «ФИО6 Плюс».

В транспортных накладных указан водитель ФИО9, который при допросе (протокол допроса свидетеля от 10.10.2017 б/н) указал, что он забирал товар от ООО «ФИО6 Плюс» со складов на ул. Пархоменко.

Однако, у ООО «ФИО6 Плюс» отсутствовали склады на ул. Пархоменко.

Ссылка апеллянта на ошибочное указание водителем ФИО9 на то, что склад находится на улице Пархоменко, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доверенности на получение товара на имя ФИО9 являются формальными, они датированы с сентября 2014года, а, согласно документам поставка товара от ООО «ФИО6 Плюс» начала осуществляться с января 2014 года, а также то, что первоначальные записи в журнале по доверенностям №№813, 858, 1230, 1376, 1902, 2367, 2435, 2845, 2863, 3447, 3491, 4239, 4242, 4889, 4893,5505, 5515, 6272, 6305 в графе «срок действия доверенности», «должность и фамилия лица, которому выдана доверенность», «поставщик», «расписка лица, получившего доверенность», «№ и дата документа, подтверждающего выполнение поручения» затерты корректором и на их месте имеется запись: «должность и фамилия лица, которому выдана доверенность» - ФИО9, «поставщик» - ООО «ФИО6 Плюс».

О недостоверности представленных налогоплательщиков документов по взаимоотношениям с ООО «ФИО6 Плюс» свидетельствует двойное принятие покупателем одних и тех же товаров.

Более того, из заключенных между ООО «ФИО6 Плюс» договоров поставки с ООО «ОНЕ-Технологии», ООО «Моравия-Гидросервис», ОАО «Шахта Антоновская» следует, что доставка товара осуществляется транспортом покупателя (ООО «ФИО6 Плюс»).

Однако, как уже было установлено, ООО «ФИО6 Плюс» не имело численности, транспортных средств, как собственных, так и арендованных, необходимых для доставки товара.

Проанализировав данные расчетного счета ООО «ФИО6 Плюс», судом установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ООО «Торговый дом Меркурий и К» не приобретало спорный товар у ООО «ФИО6 Плюс», а фактически приобретало его у ООО «ОНЕ-Технологии», ООО «Моравия-Гидросервис», АО «Шахта Антоновская» по завышенной цене.

В материалы налоговой проверки также были представлены счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные по реализации, якобы приобретенных у ООО «Союз НК» товаров, в адрес покупателей ООО «Завод по ремонту горношахтного оборудования», ОАО «Шахта «Полосухинская», ООО «Шахта «Грамотеинская», ОАО «Шахта «Алексиевская», ОАО «Шахта Заречная», ООО «Кыргайской ПТУ», ЗАО «Шахтоуправление Талдинское-Южное», ЗАО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных и транспортных накладных, выставленных в адрес покупателей, в графе Грузоотправитель указано ООО «Торговый дом Меркурий и К» и его адрес, а не ООО «Союз НК»; товар в адрес ООО «ТД Меркурий и К» фактически был поставлен, но иным установленным лицом - ООО «КЗ КВОИТ», а не ООО «Союз НК».

Проанализировав данные расчетного счета ООО «Союз НК» судом установлено, что ООО «Союз НК» перечисляло денежные средства за товар по договору ООО «КЗ КВОИТ» после того, как получало денежные средства от ООО «Торговый дом Меркурий и К», то есть оплата за товар полностью произведена из средств налогоплательщика, что также свидетельствует о прямой поставке товара налогоплательщику без участия ООО «Союз НК».

Кроме того, ООО «Торговый дом Меркурий и К» перечислило в адрес налогоплательщика 10 253 277,95 руб., из них в дальнейшем 6 715 416 руб. снято наличными по карте, что свидетельствует о том, что движение денежных средств носило транзитный характер.

Из установленных обстоятельств следует, что ООО «Торговый дом Меркурий и К» не приобретало спорный товар у ООО «Союз НК», а фактически приобретало его у производителя ООО «КЗ КВОИТ» по завышенной цене.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что в нарушение статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Торговый дом Меркурий и К» необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по «приобретению» товара у спорных контрагентов; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды; документы налогоплательщика по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ФИО6 Плюс» и ООО «Союз НК», оформлены только с целью создания фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, реальные хозяйственные операции между ООО «ТД Меркурий и К» и указанными контрагентами не осуществлялись.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 12.02.2018 № 8 в обжалуемой части недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения в обжалуемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в обжалуемой части и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2018 по делу № А27-12634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1