Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-169845/2019

№ 09АП-49376/2020

Дело № А40-169845/19
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, временного управляющего ООО «АРМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020г. о включении требования ФИО3 в размере 261 119 215,06 руб., из которых: 81 500 000 руб. – основной долг, 17 689 215,06 руб. – проценты,161 930 000 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вынесенное судьей Кантаром М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРМ»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРМ» (далее - ООО «АРМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 261 119 215,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. требование Сыдыкова Э.Ю. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРМ» включена задолженность в размере 261 119 215,06 руб. из которых: 81 500 000 руб. – основной долг, 17 689 215,06 руб. – проценты,161 930 000 руб. пени с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, временный управляющий должника и кредитор Дубко А.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий должника в апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии аффилированности между ООО «АРМ» и ФИО5 Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, кредитором не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности для предоставления суммы займа.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на наличие весомых сомнений относительно обстоятельств добросовестности заключения и исполнения ИП ФИО5 договоров, на основании которых возникли заявленные требования, в том числе по причине аффилированности кредитора и должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Также ФИО2 указывает на то, что имеются основания предполагать, что денежные средства по договорам инвестиционного займа ИП ФИО5 могли были быть не внесены, а также при их внесении возврат данных денежных средств по вышеуказанным договорам инвестиционного займа, перевода долга, поручительств в адрес ИП ФИО5 мог быть уже произведен, в том числе через иные аффилированные с ним юридические лица.

В материалы дела от ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела протокольным определением, поскольку поданы в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора Левина И.Л. апелляционные жалобы поддержал, заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано протокольно.

ФИО7 апелляционные жалобы временного управляющего должника и кредитора ФИО2 также поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО5 на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основная задолженность, заявленная ИП ФИО5 к включению в реестр требований кредиторов ООО «АРМ», образовалась из следующих правоотношений:

- в размере 37 500 000 руб. из договора инвестиционного займа №07/16-04 от 06.06.2016, ранее заключенного между ИП ФИО5 и ООО «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ», в редакции дополнительных соглашений, обязательства должника по которому в дальнейшем 28.03.2017 на основании договора о переводе долга № 07/15-29, заключенного между ИП ФИО5 (займодавец), ООО «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» (первоначальный должник) и ООО МФК «ЭВРИКА» (новый должник) были переданы в полном объеме ООО МФК «ЭВРИКА»;

- в размере 44 000 000 руб. из договора инвестиционного займа № 07/18-301/Э от 05.03.2018, заключенного между ИП ФИО5 и ООО МФК «ЭВРИКА», в редакции дополнительных соглашений.

Кроме того, помимо указанных основных сумм задолженности у ООО МФК «ЭВРИКА» образовались обязательства по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами и пени:

- в размере 5 589 215 руб. и 53 250 000 руб. соответственно, из договора инвестиционного займа №07/16-04 от 06.06.2016 и договора о переводе долга № 07/15-29 от 28.03.2017;

- в размере 12 100 000 руб. и 108 680 000 руб. соответственно, из договора инвестиционного займа № 07/18-301/Э от 05.03.2018.

При этом непосредственное требование к ООО «АРМ», как к должнику, у ИП ФИО5 возникло из договоров поручительства от 11.09.2018, заключенных между последним и ООО «АРМ».

Поскольку обязательства вытекающие из названных договоров займа не были исполнены ни ООО МФК «ЭВРИКА», ни ООО «АРМ», ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления надлежащих доказательств их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражая на требование ФИО5 временный управляющий должника и кредитор ФИО2 ссылались на аффилированность заявителя и ООО «АРМ», а также на невозможность включения его требований, поскольку задолженность была создана специально для получения контроля процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в период заключения и исполнения договоров инвестиционного займа, заключения договоров поручительства, ИП Сыдыков Э.Т. не являлся и не является в настоящее время по отношению к должнику ООО «АРМ» и ООО МФК «ЭВРИКА» заинтересованным лицом. ИП Сыдыков Э.Т. не является лицом, входящим в состав органов управления должника, и не имеет в силу своего положения влияния на деятельность ООО «АРМ» и иных организаций, входящих с должником в одну группу компаний.

Кредитор не является и никогда не являлся родственником ФИО8, ФИО9 (учредители и руководители ООО «АРМ») или ФИО10 (руководитель ООО «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ»), он также не получал полномочий от других лиц, в том числе ФИО8, ФИО9, на управление ООО «АРМ» и/или ООО МФК «ЭВРИКА».

Отношения кредитора и должника основаны исключительно на договорах поручительства и договоре перевода долга.

Доводы кредиторов о заинтересованности ИП ФИО5 по отношению к должнику, основаны исключительно на том обстоятельстве, что он является одним из участников ООО «Тендер Старт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), генеральным директором которого является ФИО8

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тендер Старт» было создано 30.01.2019, то есть уже после заключения договоров поручительства, на которых основаны требования ИП ФИО5

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности аффилированности ИП ФИО5 и ООО «АРМ».

При этом сам факт существования задолженности ООО «АРМ» перед ИП ФИО5 подтвержден документально, в том числе доказательствами, свидетельствующими о передаче кредитором денежных средств в пользу ООО «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» и ООО МФК «ЭВРИКА».

Доказательства возврата ИП ФИО5 денежных средств в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности ФИО5 обоснованности заявленных им требований.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, учитывая согласование сторонами размера неустойки в случае нарушения обязательств в размере 1% (п. 7.2 договоров инвестиционного займа), а также принимая во внимание размер требования кредитора, включенного в реестр требований основного заемщика.

Доводы апелляционных жалоб о наличии аффилированности между ООО «АРМ» и ФИО5 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего должника об отсутствии доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности для предоставления суммы займа отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку факт передачи кредитором денежных средств подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями, достоверность которых участниками спора под сомнение не ставилась.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности для ООО «АРМ» заключения договоров поручительства во исполнение обязательств третьих лиц отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Согласно не опровергнутым доводам ИП ФИО5 ООО «АРМ», ООО МФК «ЭВРИКА» и ООО «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» являются аффилированными лицами.

Следовательно, получение ИП ФИО5 поручительства ООО «АРМ», аффилированного по отношению к ООО «ЭВРИКА», является разумным и соответствует условиям нормального гражданского оборота.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции исходил из не представления доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств относится к праву, а не обязанности суда. При оценке имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать их достаточными для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает на то, что имеются основания предполагать, что денежные средства по договорам инвестиционного займа ИП ФИО5 могли были быть не внесены, а также при их внесении возврат данных денежных средств по вышеуказанным договорам инвестиционного займа, перевода долга, поручительств в адрес ИП ФИО5 мог быть уже произведен, в том числе через иные аффилированные с ним юридические лица. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на предположениях, не подтвержденный никакими доказательствами и противоречащий представленным в материалах дела документам, подтверждающим исполнение ИП ФИО5 своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020г. по делу № А40-169845/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, временного управляющего ООО «АРМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров