Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-23846/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34557/2024

Дело № А40-23846/24
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «НПО АНГСТРЕМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-23846/24 (100-168)

по иску ООО «ТСК» (ИНН <***>)

к АО «НПО АНГСТРЕМ» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 06.05.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АО «НПО АНГСТРЕМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2022187346741412539211799/2022/К-022-ТСК/22/4076 от 26.10.2022 в размере 36 338 долларов США 85 центов по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета должника, пени в размере 14 571 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) доллар США 94 цента по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета должника.

Решением суда от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки. Ответчик ссылается, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТСК» (далее – Поставщик) и АО «НПО АНГСТРЕМ» (далее - Покупатель) заключен Контракт № 2022187346741412539211799/2022/К-022-ТСК/22/4076 от 26.10.2022 (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик обязался поставить Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Покупателю на условиях, установленных Контрактом, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар. Цена Контракта составляет 72 677,70 долларов США. Порядок оплаты по Контракту установлен пунктами 9.3.1., 9.3.2., 9.3.3 Контракта: 9.3.1. Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 50 (Пятьдесят) % от общей стоимости Товара соответствующей Спецификации к Контракту, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Спецификации и получения от Поставщика письменного уведомления о наличии у Поставщика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета. 9.3.2. Зачет авансового платежа производится в счет расчетов по каждой отдельной поставке, на основании подписанного Акта приема-передачи, в сумме, соответствующей проценту авансирования, указанному в п. 9.3.1. 9.3.3. Окончательный расчет за Товар, поставленный Поставщиком в полном объеме, предусмотренном соответствующей Спецификацией к Контракту и поступивший на склад Покупателя, в размере 50 (Пятьдесят) % от общей стоимости Товара соответствующей Спецификации к Контракту, осуществляется Покупателем в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после поставки Товара в полном объёме Согласно п. 6.6. Контракта в редакции протокола разногласий датой поставки является дата подписания УПД, при условии подписания Акта приема-передачи. Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, что подтверждается подписанными сторонами УПД №ТС-000625 от 25.11.2022г. (отметка Покупателя о подписании 28.11.2022г) и Актом приема-передачи от 25.11.2022г. (отметка Покупателя о подписании от 30.11.2022г.). Таким образом, окончательная оплата должна была быть произведена в срок по 26.12.2022г. Тем не менее Покупатель не произвел оплату поставленного Товара в срок, и за Покупателем числится задолженность в размере 36 338,85 долларов США. Пунктом 10.8. Контракта установлена ответственность за нарушение Покупателем срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Всего сумма основного долга составляет 36 338 (тридцать шесть тысяч триста тридцать восемь) долларов США 85 центов, пени за несвоевременную оплату поставленного Товара по состоянию 31.01.2024 составляют 14 571 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) доллар США 94 цента.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности по договору №2022187346741412539211799/2022/К-022-ТСК/22/4076 от 26.10.2022 в размере 36 338 долларов США 85 центов, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части основной задолженности ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

Истцом произведен расчет исходя из 0,1%, согласно условиям контракта (п. 10.8, ст. 421, 431 ГК РФ).

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд РФ указал о недопустимости снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу об обоснованности исковых треований.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, сумма задолженности выражается в иностранной валюте (Евро) и подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-23846/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.