Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-5840/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5840/2022
20 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26666/2022) общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сиан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-5840/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сиан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветерр»

об обязании передать товар



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сиан» (далее – истец, ООО «Евразия-Сиан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветерр» (далее – ответчик, ООО «Ветерр») об обязании передать снегоболотоход CAN-AM TRAXTER MAX DPS HD8 со следующими характеристиками: заводской № машины (рамы) 3JBUBAN7XMK00080, двигатель № ROTAX MN650370, 2021 года производства, цвет зеленый, габаритные размеры 3896х1575х1930 в срок не позднее 5 рабочих дней с даты принятия решения.

Решением суда от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «Евразия-Сиан» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял как допустимое и относимое доказательство уведомление от 27.07.2021 о задержках поставки продукции, представленное ответчиком, которое не имело подписи и печати организации. ООО ООО «Евразия-Сиан» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о задержке поставок, более того, суд не оценил представленную истцом переписку с ответчиком, которая свидетельствует о поступлении техники ООО «Ветерр».

Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно сделан вывод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку на момент заключения договора данные обстоятельства отсутствовали. Истец полагает, что сведения о выданном на технику паспорте свидетельствуют о том, что товар был ввезен на территорию России.

Также ООО «Евразия-Сиан» ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», которое, как указывает истец, могло предоставить сведения о реализации техники.

01.09.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «Ветерр» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ветерр» (далее - продавец) и ООО «Евразия-Сиан» (далее - покупатель) 17.07.2021 заключен договор № ЮЛ 1707/21-01 купли-продажи транспортного средства.

Согласно пунктУ 1.1 договора продавец принял на себя обязательства по передаче снегоболотохода CAN-AM TRAXTER MAX DPS HD8 (далее - товар) со следующими характеристиками: заводской № машины (рамы) 3JBUBAN7XMK00080, двигатель № ROTAX MN650370, 2021 года производства, цвет зеленый, габаритные размеры 3896x1575x1930 паспорт серии RU ТК 214058, выданный 27.06.2021 Центральной акцизной таможней.

Пунктом 2.1 договора стороны установили цену товара - 2 237 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 372 833,33 рублей.

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок передачи товара - не позднее 15.08.2021. Обязательства по оплате товара покупателем исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 20 от 27.07.2021 на сумму 2 237 000,00 рублей.

Во исполнение пункта 3.1.2 договора 26.07.2021 продавец направил в адрес покупателя фотографию транспортного средства, указав на то, что транспортное средство пришло на склад продавца с указанием на его сборку, поскольку оно поступило к продавцу в разобранном виде. Однако, как указывает в иске истец, на следующий день – 27.07.2021 в ходе устного телефонного разговора продавец сообщил покупателю, что исполнить условия заключенного договора, а именно: передать товар, – не может ввиду отсутствия согласованного предмета договора на складе.

Считая действия продавца незаконными, письмом исх. № 297 от 28.07.2021 покупатель обратился к продавцу с претензионным письмом о необходимости надлежащим образом исполнить условия договора, и в установленный договором срок передать предмет договора в собственность покупателя. Однако ответа на претензию не последовало.

К 15.08.2021 товар передан не был. 13.09.2021 в адрес продавца вновь была отправлена претензия. Ответа на нее не последовало. 29.10.2021 в адрес продавца была отправлена повторная претензия. Однако продавцом она получена не была. При таких обстоятельствах истец, полагая, что ответчик допустил нарушение условий заключенного договора в части неисполнения обязательства по передачи согласованного товара, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, оплаты истцом товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств выполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара в материалах дела не имеется, однако суд первой инстанции, отказывая в иске, верно учел следующие обстоятельства.

Предприятием-производителем снегоболотохода CAN-AM TRAXTER MAX DPS HD8 является канадская компания Bombardier Recreational Products (BRP), штаб-квартира которой находится в Квебеке. Экспортером продукции компании BRP (Дистрибьютор) в Северо-Западном Федеральном округе,является ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург».

Между дистрибьютором ООО «Би-Эр-Пи СПб» и ООО «Ветерр» 01.02.2021 заключено дилерское соглашение № 706509, в соответствии с которым дистрибьютор обязуется передавать в собственность ответчика продукцию, а дилер принимать и оплачивать переданную ему продукцию, а также продавать ее конечным покупателям, осуществляя ремонт и техническое обслуживание (п.1.1 дилерского соглашения).

Таким образом, являясь официальным дилером ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», ответчик осуществляет лишь продажу, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств производства BRP.

В отношении заключенного между сторонами настоящего дела договора, 27.07.2021, то есть в день перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика также поступило и уведомление дистрибютора о том, что на неопределенное время задерживаются поставки продукции компании BRP, в том числе квадроциклов и снегоболотоходов торговой марки CAN-AM TRAXTER.

О задержке поставок на неопределенное время в этот же день по телефону были проинформированы все покупатели, в том числе и истец. Принимая во внимание задержку поставок и во избежание дальнейших претензий со стороны истца, ответчик на следующий день после получения денежных средств, возвратил всю полученную сумму предоплаты в размере 2 237 000,00 рублей, перечислив ее со своего расчетного счета на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021№ 2332.

Задержка поставок продукции компании BRP продолжалась с июля 2021 года по март 2022 года. 03.03.2022 в адрес ответчика поступило уведомление дистрибьютора о том, что компания BRP приостановила экспорт своей продукции в Россию и эта приостановка длиться по настоящее время.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что ответчик не по своей вине лишен возможности получать и передавать конечным покупателям продукцию компании BRP.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик возвратил истцу денежные средства, ответчик не является производителем снегоболотохода CAN-AM TRAXTER MAX DPS HD8, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ветерр» не в состоянии исполнить свои обязательства в натуре, в соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ, ввиду объективной невозможности такого исполнения, является верным.

Ссылка истца на сведения о выданном на технику паспорте, что свидетельствует о том, что товар был ввезен на территорию России, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует указанный документ.

Довод подателя жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», подлежит отклонению апелляционной коллегией с учетом положений статьи 51 АПК РФ и отсутствии в обжалуемом решении выводов суда о правах и обязанностях ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-5840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров