Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А60-46602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46602/2020
22 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И.Левитан рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46602/2020

по заявлению акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СКБ-Банк», банк)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2020 № OP/150, недействительным представления от 27.08.2020 № 66-10-13/14-11792-2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СКБ-Банк» - ФИО2 (доверенность от 16.04.2019 № 657);

Управления Роспотребнадзора – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 01-01-05-28/159).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «СКБ-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2020 № OP/150, недействительным представления от 27.08.2020 № 66-10-13/14-11792-2020.

Определением суда от 24.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В данном случае истцом заявлено, в том числе, требование о признании недействительным представления от 27.08.2020 № 66-10-13/14-11792-2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. С учетом представления в материалы дела позиций сторон относительно заявленных требований суд полагает возможным назначить дело к судебному разбирательству, минуя стадию предварительного судебного заседания.

Определением суда от 17.11.2020 предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2020.

В ходе судебного заседания Управлением Роспотребнадзора приобщена к материалам дела судебная практика.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО4 от 22.05.2020 № 66-10-6673/ж-2020 о нарушении прав потребителя.

На основании жалобы в отношении общества «СКБ-банк» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.06.2020 № 66-10-13/14-7456-2020.

Управлением Роспотребнадзора в ходе рассмотрения представленных материалов установлено нарушение права потребителя при заключении договора, а именно включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Общество «СКБ-банк» осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии № 705, выданной ЦБ РФ 04.03.2016.

Между ФИО4 и обществом «СКБ-банк» 20.02.2020 заключен договор потребительского кредита № 16616600635.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.02.2020 №16616600635, содержащего условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, указано о даче разрешения, при этом, типографским способом проставлена отметка «V» о согласии заемщика, что свидетельствует о нарушении банком п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), выразившееся в отсутствии волеизъявления заемщика - физического лица запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу.

В данном случае согласие потребителя не определено самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием символа «V», проставленного типографским способом. Таким образом, банк заранее обусловил его заключение с обязательным указанием условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Кроме того, в п. 18 договора 20.02.2020 №16616600635 содержится условие о том, что подписывая договор, заемщик тем самым заранее выражает банку свое согласие на взыскании последним задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, а также на взыскание расходов, понесенных банком в связи с совершением банком исполнительной надписи, посредством получения исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке, из которого следует, что кредитор и заемщик пришли к соглашению о возможности взыскания задолженности с заемщика по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Сведения о праве заемщика не согласиться/выразить отказ на взыскании банком задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, а также на взыскание расходов, понесенных банком в связи с совершением банком исполнительной надписи, посредством получения исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке, в договоре потребительского кредита не содержится.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2020, 27.08.2020 вынесено постановление № OP/150 о привлечении общества «СКБ-банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Также Управлением Роспотребнадзора вынесено представление от 27.08.2020 № 66-10-13/14-11792-2020, согласно которому обществу «СКБ-банк» необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление от 27.08.2020 № OP/150, представление от 27.08.2020 № 66-10-13/14-11792-2020, нарушают его права и законные интересы, общество «СКБ-банк» обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданином договор должен оформляться в письменном виде. Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном вышеуказанным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Судом установлено, что между ФИО4 и обществом «СКБ-банк» 20.02.2020 заключен договор потребительского кредита № 16616600635.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.02.2020 №16616600635, содержащего условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, указано о даче разрешения, при этом, типографским способом проставлена отметка «V» о согласии заемщика, что свидетельствует о нарушении банком п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), выразившееся в отсутствии волеизъявления заемщика - физического лица запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу.

В данном случае согласие потребителя не определено самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием символа «V», проставленного типографским способом. Таким образом, банк заранее обусловил его заключение с обязательным указанием условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Кроме того, в п. 18 договора 20.02.2020 №16616600635 содержится условие о том, что подписывая договор, заемщик тем самым заранее выражает банку свое согласие на взыскании последним задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, а также на взыскание расходов, понесенных банком в связи с совершением банком исполнительной надписи, посредством получения исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке, из которого следует, что кредитор и заемщик пришли к соглашению о возможности взыскания задолженности с заемщика по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Сведения о праве заемщика не согласиться/выразить отказ на взыскании банком задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, а также на взыскание расходов, понесенных банком в связи с совершением банком исполнительной надписи, посредством получения исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке, в договоре потребительского кредита не содержится.

Таким образом, обществом «СКБ-банк» нарушены права ФИО4 при заключении договора, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, общество «СКБ-банк» проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется. Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о доказанности в действиях общества «СКБ-банк» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Нарушения установленной законодательством Российской Федерации процедуры привлечения лица к административной ответственности не выявлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Согласно ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением № 66-10-13/14-7456-2020 дело об административном правонарушении в отношении общества «СКБ-банк» возбуждено 11.06.2020.

С соответствии с уведомлением от 03.07.2020 общество «СКБ-банк» вызвано на составление протокола об административном правонарушении на 10.07.2020, то есть на 30-й день срока административного расследования (в пределах срока административного расследования).

В связи с тем, что данное уведомление получено банком 14.07.2020, с целью недопущения нарушения прав общества «СКБ-банк», уведомлением от 10.07.2020 банк повторно вызван на составление протокола об административном правонарушении на 29.07.2020, указанное уведомление получено банком 20.07.2020.

Таким образом, общество «СКБ-банк» надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанный протокол и определение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 27.08.2020 направлены в адрес общества «СКБ-банк» почтовым отправлением, получены банком 14.08.2020.

Правом на участие представителя при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, общество «СКБ-банк» не воспользовалось.

Таким образом, при производстве расследования дела об административном правонарушении, а также его рассмотрении, процессуальных нарушений прав общества «СКБ-банк» допущено не было.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также снизить размер подлежащего назначению административного штрафа.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение по ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку общество «СКБ-банк» не является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу ч. 2 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.

В данном случае основанием для внесения оспариваемого представления явилось постановление о назначении административного наказания от 27.08.2020 № OP/150, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, учитывая, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 27.08.2020 № 66-10-13/14-11792-2020 являлось постановление о назначении административного наказания от 27.08.2020 № OP/150, которое было признано законным, следовательно, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен, то оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является законным и прав заявителя не нарушает.

С учетом вышеизложенного оспариваемые постановление, а также представление не подлежат признанию незаконными, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2020 № OP/150, недействительным представления от 27.08.2020 № 66-10-13/14-11792-2020 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник