Постановление от 3 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2051/2026

Дело № А40-122194/21
г. Москва
04 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лазерные технологии» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 о признании недействительной сделкой соглашение № 8 от 11.02.2021 об уступке права требования имеющейся задолженности к ФИО1 в сумме 5132,74 евро, заключенное между ООО «Дека Рус» и ООО «Лазерные технологии» и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дека Рус»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 принято к производству заявление ООО «Дека Рус» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением суда от 15.09.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021. Определением суда от 19.12.2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.01.2024 дело № А40-122194/21-9-307 «Б», рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Колаевой Е.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Дека Рус» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделкой по соглашению № 8 от 10.02.2021 об уступке права требования имеющейся задолженности с ЧЛ ФИО1 в сумме 5.132,74 евро.

Определением от 25.11.2025 Арбитражный суд города Москвы определил:

«Признать недействительной сделкой соглашение № 8 от 11.02.2021 об уступке права требования имеющейся задолженности к ФИО1 в сумме 5.132,74 евро, заключенное между ООО «Дека Рус» и ООО «Лазерные технологии».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Дека Рус» к ФИО1 в сумме 5.132,74 евро.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО6 и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Относительно ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 названного Закона).

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании сделки недействительной подано в суд 11.07.2024 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий ФИО2 анализ оспариваемых соглашений с ООО «Лазерные технологии» не произвел.

Из описи документов дел, переданных от ООО «Дека Рус» ФИО2 от 16.09.2021 следует, что среди представленных конкурсному управляющему материалов отсутствовали оспариваемые соглашения. Иные акты приема- передачи в материалах дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 обнаружены не были, заинтересованными лицами в материалы настоящих обособленных споров не представлены.

Согласно представленным пояснениям, оспариваемые соглашения между ООО «Дека Рус» и ООО «Лазерные технологии» были получены конкурсным управляющим ФИО2 не ранее 20.11.2023, поскольку они были впервые представлены в материалы дела в качестве приложений к дополнительным письменным пояснениям ФИО2 № 5099-ДРУ-179 от 20.11.2023 в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ИП ФИО5 о признании бездействий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными в целях исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-122194/2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Продление срока исковой давности при утверждении нового арбитражного может происходить в тех случаях, когда доказано, что предыдущий управляющий скрывал от кредиторов информацию о совершенных сделках и намеренно уклонялся от их оспаривания.

В данном случае доказательств передачи ФИО2 оспариваемых соглашений ранее 20.11.2023 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления о признании недействительной сделки с ООО «Лазерные технологии» поданы в пределах установленного годичного срока исковой давности с даты, когда оспаривающему сделку лица стало известно о нарушении прав должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованными доводы возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности. Доводы документально не обоснованы и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ООО «Лазерные технологии» реализовано имущество Должника, а именно Должником в соответствии с соглашением №8 от 10.02.2021 было уступлено право требования имеющейся задолженности с ФИО1 в сумме 5.132,74 евро. При этом денежные средства за уступленное право на расчетный счет Должника не поступили.

Заявители считают, что указанное соглашение, заключенное между ООО «Дека Рус» и ООО «Лазерные технологии» является недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2021 принято к производству заявление ООО «Дека Рус» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-122194/21-9-307 Б.

Тогда как, оспариваемое соглашение заключено 11.02.2021, то есть в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подпадает под основания недействительности, предусмотренные п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления № 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением №8 от 11.02.2021 адрес ООО «Лазерные технологии» было уступлено право требования имеющейся задолженности к ФИО1 в сумме 5.132,74 евро.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из условия оспариваемого соглашения, уступка прав требований предполагала возмещение должнику стоимости уступаемых прав.

Вместе с тем, доказательства оплаты уступленных в рамках оспариваемой сделки прав, в материалы дела не представлены. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, заявителями не установлено поступление от ООО «Лазерные технологии» платы за уступленное право требования.

Если бы оспариваемое соглашение не было заключено, должник имел бы возможность взыскать дебиторскую задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При этом, доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания дебиторской задолженности, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок с неравноценным встречным предоставлением, должник лишился права требования суммы задолженности в указанном в соглашении размере, взыскание которой повлекло бы пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с доводами заявителей и пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст. 9 Закона о отчетности в РФ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поступлении на счет должника денежных средств в рамах исполнения оспариваемого соглашения, сделать вывод о наличии встречного предоставления ответчиком по оспариваемым договорам не представляется возможным, что свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона знала об этом если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. (Определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Судом первой инстанции установлено, что с 28 апреля 2018 года и до введения процедуры банкротства должность генерального директора ООО «ДЕКА РУС» занимала ФИО7. Она же является учредителем с долей участия в 60%. Второй учредитель ООО «ДЕКА РУС» - ФИО8 (с долей участия в 40%).

В свою очередь, с 30 апреля 2021 года должность генерального директора ООО «Лазерные технологии» занимает ФИО8, до этого занимал ФИО9 – супруг ФИО8

Учредителем ООО «Лазерные технологии» являлась ФИО8 с долей участия в 100%.

Таким образом, исходя из вышеизложенного в соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве стороны сделки по состоянию на дату ее совершения являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, контролирующими и определяющими действия обеих сторон сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: ИП ФИО6, ООО «Эстетические технологии», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Сила красоты», ИП ФИО9 и др.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов, задолженность перед указанными кредиторами впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем совокупности надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной, установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о том, что в данном случае, лица, полностью контролирующие обе стороны сделки, распоряжались условиями ее исполнения по своему усмотрению и волеизъявлению и заранее осознавали, и изначально не имели намерения произвести оплату уступаемого права в полном объеме, что повлекло отчуждение ликвидного имущества, а именно утраты права требования реальной к взысканию задолженности и получения денежных средств.

При этом, будучи взаимозависимыми не могли не знать о неплатежеспособности Должника и о том, что подобными действиями причинению вреда иным кредиторам. Изложенные обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить Соглашение при неравноценном встречном предоставлении.

Созданная сторонами правовая конструкция фактически направлена на придание оспариваемому договору легитимности. В рассматриваемом случае выбор подобной структуры поведения позволил вывести из конкурсной массы реальную ко взысканию дебиторскую задолженность, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ.

В результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов ООО «Дека Рус».

Доказательства равноценного встречного предоставления в материалах дела отсутствуют.

Судом в определении от 12.02.2025, оставленным без изменений постановлением 9 ААС от 03.07.2025, в рамках рассматриваемого спора в отношении уступки права к ООО «Красота», установлено, что ООО «Лазерные технологии» в материалы дела представлен договор цессии от 07.02.2021, согласно которому Первоначальный кредитор (ООО «Дека Рус») уступает, а Новый кредитор (ООО «Лазерные технологии») принимает права требования должников: ИП ФИО10, ЧЛ ФИО11, ООО «Марсо», ООО «Красота», ЧЛ ФИО12, ООО «Стоматология БиоДент», ИП ФИО13, ЧЛ ФИО14, ИП ФИО15, ЧЛ ФИО1, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Гален», ЧЛ ФИО18, ООО «Новый возраст».

В соответствии с п. 3.1., 3.2. данного договора в счет оплаты уступаемого права (требования) по каждому должнику Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору сумму в размере 90% от суммы передаваемого права требования по каждому заключенному договору уступки права требования по каждому должнику, НДС не облагается.

Сумма, указанная в п. 3.1 Соглашения, уплачивается в следующем порядке:

- 10% от суммы передаваемого права требования уплачивается в срок до 31 декабря 2021 года,

- 80% от суммы передаваемого права требования уплачивается в срок до 31 декабря 2024 года.

Согласно доводам возражений, по договору цессии от 07.02.2021 ООО «Лазерные технологии» перевело в адрес ООО «Дека Рус» сумму денежных средств в размере 10 132 029 (Десять миллионов сто тридцать две тысячи двадцать девять) руб. 80 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов, двусторонне подписанным между ООО «Лазерные технологии» и должником.

Вместе с тем, договор цессии от 07.02.2021, представленный ООО «Лазерные технологии» о переводе на счет должника денежных средств в размере 10 132 029,80 руб. не подтверждает факт оплаты по оспариваемому соглашению № 5 от 10.02.2021 об уступке права требования задолженности к ООО «Красота».

Из договора цессии от 07.02.2021 не следует какое право требования было уступлено.

В тоже время, из платежных поручений не следует дата поступления и списания, в связи с чем возникают разумные сомнения в действительности данного договора цессии от 07.02.2021 и его исполнения, с учетом установленной аффилированности сторон.

Суд первой инстанции также учел, что до 30.04.2021 руководителем ООО «Лазерные технологии» являлся ФИО9, в связи с чем до указанной даты ФИО8 не могла подписывать платежные поручения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, что является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, сделка совершена в отношении лица, достоверно осведомленного о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, у Должника отсутствовала экономическая выгода от данной сделки, отсутствовала и целесообразность ее заключения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел надлежащим последствием недействительности оспариваемой сделки восстановление права требования ООО «Дека Рус» к ФИО1 в сумме 5.132,74 евро.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, апеллянт в своей жалобе указал, что заявители не обладали правом на подачу заявления об оспаривании сделки ввиду исключения их из реестра требований кредиторов должника.

Коллегия судей не может согласиться с указанным выводом. Нормы Закона о Банкротстве требуют необходимый кворум именно на момент подачи заявления об оспаривании сделок должника, а не на дату его рассмотрения. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент подачи заявления требования заявителей соответствовали требованиям, установленным ст. 61.9 Закона о Банкротстве.

Более того, как следует из материалов дела, подобный довод уже был предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2025 по делу № А40-122194/2021 указано: «С учетом того, что заявление о признании сделки недействительной подано в защиту всего сообщества кредиторов должника, данное заявление поддерживает конкурсный управляющий должника, а также того, что на дату рассмотрения судом первой инстанции очередность требований ИП ФИО4 не была понижена, суд обоснованно рассмотрел заявление о признании сделки недействительной по существу» (абз. 2 стр. 7 Постановления). Также к такому же выводу пришла коллегия при вынесении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 года по настоящему делу в рамках спора о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования между ООО «Дека Рус» и ООО «Лазерные технологии» заявление ИП ФИО4 о признании недействительной сделки с ООО «Лазерные технологии».

При этом, коллегия отмечает, что по иску об оспаривании сделки, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

Правовая позиция о возможности рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве по правилам группового иска изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

Требование другого заявителя (ИП ФИО5) было признано обоснованным и подлежащим погашению в пониженной очередности в деле о банкротстве ООО «Дека Рус» определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022.

Требование ИП ФИО5 было основано на договоре уступки прав требования № 6/21 от 08.10.2021, по условиям которого ИП ФИО5 принимает право требования ООО «Вазари Лазерс» к Должнику ООО «Дека Рус» по договорам займа 2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2025 года по делу № А40-122194/21-9-307 «Б» произведена процессуальная замена с ИП ФИО5 на ООО «Вазари Лазерс» по требованию в размере 11 400 000 руб., возникшее из задолженности ООО «Дека Рус» по договорам займа.

Одновременно с этим, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 по делу А40-122194/2021 тоже самое требование ООО «Вазари Лазерс» в размере 11 400 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.е. требование фактически «повышено» в очередности).

В настоящее время требование ИП ФИО6 подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу А40-122194/2021).

При этом суд исходит из того, что контроль кредитора над должником или иная заинтересованность между ними, существовавшие в период предоставления кредитором финансирования этому должнику, сами по себе не лишают такого кредитора права на удовлетворение своих требования за счет предусмотренных Законом о банкротстве способов пополнения конкурсной массы, в том числе оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Также ФИО6 является лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, федеральный законодатель дополнил статью 34 Закона о банкротстве положениями, прямо закрепляющими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе право обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4). Этой нормой предусмотрено, что такое право возникает у контролирующего должника лица с момента вынесения на основании его мотивированного ходатайства арбитражным судом определения о привлечении его к участию в деле о банкротстве. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, также наделено правом участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении упомянутых вопросов, при этом подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется. Соответствующие положения введены Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу, за исключением отдельных положений, 02.10.2022.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что заявителями пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления ввиду того, что суд первой инстанции дал правомерную и мотивированную оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционная коллегия. Как установлено судом, оспариваемые Соглашения были представлены в материалы дела не ранее 20.11.2023 года, заявление подано 11.07.2024 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Мотивированного несогласия с выводом суда первой инстанции, учитывая факт отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров