Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А65-8802/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8802/2021
г. Самара
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект и КО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу №А65-8802/2021 (судья Вербенко А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "НьюАртСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект и КО" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан",


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НьюАртСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект и КО" о взыскании долга в размере 766 644 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 892 руб. 73 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными, средствами начисленных по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект и КО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от30.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, доводам истца и ответчика суд первой инстанции дал неправомерную оценку.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) был заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 3/2020 от 16.07.2020, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, согласно приложению № 1 к договору, с условиями настоящего договора, проектной документацией, утвержденной Техническим заказчиком и согласованной организацией, осуществляющей управление объектом и Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146, в 2020-2022 годах, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.12.2019 № 1220, а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, установленном договором и законодательством.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ на объектах по договору составляет 5 143 160 руб. 04 коп.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 4 962 938 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 № 3 и № 4 от 28.08.2020, № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9 от 20.11.2020, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 28.08.2020, № 4 и № 5 от 20.11.2020 и счет - фактурами № 50 от 28.08.2020, № 66 от 20.11.2020, № 68 от 20.11.2020 (л.д. 24-64).

Принятие выполненного объема и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в подписанных актах, заявлено не было.

Таким образом, ответчиком приняты работы на сумму 4 962 938 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания ответчиком актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3.

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ исполнил частично на сумму 3 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 06.08.2020, № 36 от 08.09.2020, № 55 от 18.09.2020, № 1 от 28.10.2020, № 69 от 09.12.2020, № 82 от 25.12.2020, № 88 от 28.12.2020, № 96 от 31.12.2020. (л.д. 64-71).

Помимо этого, ответчик в соответствии с п. 2.6 договора, удержал из причитающихся истцу сумм вознаграждение (10% от стоимости выполненных работ) за оказанные генподрядные услуги в размере 496 293 руб. 82 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 766 644 руб. 38 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанным ответчиком (л.д. 72).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-14/21 от 11.03.2021 (л.д. 73-74) с требованием об оплате долга, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно установил, что выполнение подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждено двусторонними актами формы КС-2, подписанными генподрядчиком без замечаний и разногласий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил назначить экспертизу по делу по факту качества выполненных истцом работ по капитальному ремонту в доме № 5 по ул. Сулейманова, г. Альметьевск, а также произвести уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом позиции представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд учитывает устранение ответчиком выявленных замечаний в настоящее время, что также следует из отзыва третьего лица на исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в рамках настоящего дела такие требования ответчиком не заявлены, из претензии, представленной ответчиком в материалы дела, не усматривается, что недостатки носили существенный и неустранимых характер, что дало бы ответчику право в порядке ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от оплаты принятых работ.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и данный факт подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2020 по 09.04.2021 в размере 17 892 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга ответчиком.

Установив факт просрочки в оплате, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив исковые требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не указал, какие именно нормы права нарушены судом и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу №А65-8802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.И. Буртасова



С.А. Кузнецов