Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А39-2714/2023

Дело № А39-2714/2023
03 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Бондаря А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобос» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2023 по делу № А39-2714/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Железобетон» (далее – истец, ООО «Железобетон») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее – ответчик, ООО «Фобос»), просил взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 2 353 537 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 6901 руб. 73 коп. за период с 18.03.2023 по 30.03.2023 и далее проценты по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о признании иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «Фобос» в пользу ООО «Железобетон» задолженность в сумме 2 353 537 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 6901 руб. 73 коп., проценты, начисляемые на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31 марта 2023 года по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 440 руб. Возвратил из федерального бюджета ООО «Железобетон» уплаченную по платежному поручению от 24.03.2023 №737 госпошлину в размере 27 862 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фобос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера ставки процентов, начисляемых на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 31 марта 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не рассмотрел вопрос о снижении размера ставки процентов и не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения по договору поставки товара №31 от 21.04.2022 путем совершения конклюдентных действий.

Согласно представленным в материалы дела УПД (125 шт.) истец за период с 17.05.2022 по 20.09.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 9 773 273 руб. 06 коп.

Товар ответчиком оплачен не в полном объёме, на момент рассмотрения спора задолженность составила 2353537 руб. 75 коп.

За период с 18.03.2023 по 30.03.2023 истцом начислены проценты на сумму задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

17.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о признании иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком признания иска и не установив оснований для его непринятия, предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре купли - продажи и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средства, суд признал его обоснованным и соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 440 руб. суд отнес на ответчика.

Предметом апелляционного обжалования является размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик распорядился своими процессуальными правами, заявил о признании иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассмотренном случае несогласие заявителя с принятым по делу судебным актом сводится к попытке исправления собственной ошибки по признанию иска в суде5 первой инстанции.

Между тем довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, не затрагивает вопросов правильности применения судом первой инстанции норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу, поэтому он не является основанием для отмены оспоренного судебного акта, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий поставок товара по УПД и момента возникновения обязательства по оплате.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшать неустойку, является неправомерной, так как в рамках настоящего дела истцом взыскиваются с ответчика не неустойка, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика каких-либо мотивированных заявления поданных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО «Фобос» не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2023 по делу № А39-2714/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

ФИО2

Е.Н. Наумова