Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А68-7549/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью ПК «СтройТЭКС» (город Тула ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2017 № 3), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-4» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-4» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017 по делу № А68-7549/2017 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ПК «СтройТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-4» о взыскании задолженности по договору от 27.07.2015 № 195 в сумме 154 048 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 15 404 рублей 87 копеек (л. д. 3 – 5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 154 048 рублей 75 копеек задолженности, 15 404 рубля 87 копеек договорной неустойки (пени) по состоянию на 27.06.2017, судебные расходы в сумме 6 084 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований (л. д. 55 – 56).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Тулпромстрой-4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 59 – 60).

Заявитель жалобы полагает, что требование истца необоснованно и незаконно, пока он не представит доказательства исполнения своей части обязанностей, установленных пунктом 4.5 договора, то есть оплаты ответчику генподрядных услуг в размере 91 400 рублей. Считает, что ответчик, не получив причитающуюся ему оплату генподрядныхуслуг, имел законные основания не платить по договору подряда, следовательно, начисление неустойки, как формы гражданско-правовой ответственности, неправомерно, поскольку не имелось правовых оснований считать поведение ответчика незаконным и нарушающим условия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПК «СтройТЭКС» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 79 – 81). Указало на то, что ни одним пунктом договора не предусмотрено, что исполнение обязательств ответчика по оплате выполненных работ каким-либо образом обусловлено исполнением истцом пункта 4.5 договора. Отметило, что предусмотренные пунктом 4.5 договора генподрядные услуги учтены в акте сверки от 31.05.2017, следовательно, заявленная сумма задолженности ответчика рассчитана за вычетом стоимости генподрядных услуг в размере 91 400 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Тулпромстрой-4» (заказчик) и ООО ПК «СтройТЭКС» (исполнитель) заключен договор от 27.07.2015 № 195 (л. д. 8 – 9), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика продукцию (ворота секционные DoorHan в количестве 15 комплектов, двери противопожарные металлические в количестве 41 комплекта, рольставни в количестве 2 комплектов, герметизатор проема в количестве 1 комплекта, изготовленную согласно спецификациям (приложение № 1 лист 1 – 4)), доставить ее и установить (смонтировать) в обусловленный договором срок, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить продукцию и результат работ по ее установке (монтажу) ворот в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Заказчик производит монтаж дверей собственными силами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составила 2 285 000 рублей, согласно пункту 4.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс – 1 500 000 рублей, остаток за продукцию в размере 490 000 рублей оплачивается после отгрузки продукции, а остаток за монтаж в размере 295 000 рублей оплачивается после подписания акта выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней.

Между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения от 12.11.2015 № 1 на сумму 144 000 рублей, от 21.12.2015 № 2 на сумму 42 000 рублей, от 03.02.2016 № 3 на сумму 74 360 рублей, от 21.04.2016 № 4 на сумму 182 220 рублей (л. д. 13 – 16). Дополнительными соглашениями № 1 – 3 предусмотрена оплата в виде аванса 100 %, дополнительным соглашением № 4 предусмотрен аванс в сумме 141 980 рублей, остаток в сумме 40 240 рублей оплачивается после подписания акта выполненных работ.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме на сумму 2 727 580 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 637, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 № 637, актом о приемке выполненных работ от 23.12.2015 № 688, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2015 № 688, актом о приемке выполненных работ от 28.01.2016 № 36, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2016 № 36, актом о приемке выполненных работ от 28.01.2016 № 37, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2016 № 37, актом о приемке выполненных работ от 25.02.2016 № 74, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 № 74, актом о приемке выполненных работ от 24.05.2016 № 152, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2016 № 152, подписанными сторонами и скрепленными печатью (л. д. 17 – 28).

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате выполнены не в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 сумма долга ООО «Тулпромстрой-4» перед ООО ПК «СтройТЭКС» составила 154 048 рублей 75 копеек (л. д. 50).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2017 № 61 с предложением произвести окончательный расчет по договору путем перечисления на расчетный счет истца денежной суммы в размере 154 048 рублей 75 копеек, а также уплатить неустойку в размере 15 404 рублей 87 копеек (л. д. 29 – 30).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО ПК «СтройТЭКС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт изготовления продукции и выполнения работ истцом и принятия их ответчиком в полном объеме без возражений подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и скрепленными печатями (л. д. 17 – 28) и не оспаривается ответчиком.

Сумма задолженности ответчика в размере 154 048 рублей 75 копеек подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 (л. д. 50).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 154 048 рублей 75 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 %, но не более 10 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты по договору.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом установленного пунктом 6.4 ограничения размера неустойки, размер пени за период с 25.05.2016 по 27.06.2017 составляет 15 404 рубля 87 копеек (10 % от суммы задолженности) (л. д. 4).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 404 рубля 87 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4.5 договора не имеет правового значения, поскольку неисполнение истцом обязательства по оплате генподрядных услуг в размере 91 400 рублей, установленного указанным пунктом договора, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате в полном объеме надлежащим образом выполненных истцом и принятых без замечаний работ.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора обязанность ответчика оплатить выполненные работы не зависит от исполнения истцом обязательства, установленного пунктом 4.5 договора.

ООО «Тулпромстрой-4» не лишено права обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с встречным иском либо с самостоятельными требованиями к ООО ПК «СтройТЭКС» об исполнении обязательства по договору по оплате генподрядных услуг в размере 91 400 рублей.

Более того, предусмотренное пунктом 4.5 договора обязательство истца по оплате генподрядных услуг учтено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию 31.05.2017 (л. д. 50), следовательно, заявленная сумма задолженности ответчика рассчитана истцом за вычетом стоимости генподрядных услуг в размере 91 400 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО «Тулпромстрой-4» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Тулпромстрой-4» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 на заявителя возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, оформленные в соответствии с требованиями части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 72 – 74), чего заявителем жалобы сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017 по делу № А68-7549/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-4» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-4» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина